Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2015 ~ М-1797/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                            город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Конева ФИО15 к ФИО26 Андреевне, Коневой ФИО17, ФИО24 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Конев М.П. обратился в суд с иском к ФИО27 Коневой Л.Г., ФИО28 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, указав, что 20.11.2014 года он с Коневым А.М. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок, расположенный по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица <данные изъяты> кв. м и нежилое здание, расположенное по адресу: город Самара, улица <данные изъяты> кв. м. По данному договору им были оплачены денежные средства в размере 14 200 000 рублей, а ФИО20 передал ему правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Но, 07.12.2014 года ФИО19 умер, не успев зарегистрировать на имя Конева М.П. переход права собственности по договору купли-продажи. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенный между ним и Коневым А.М. 20.11.2014 года, состоявшимся; прекратить право собственности ФИО21 на земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> и нежилое здание, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>; признать за ним – Коневым М.П. право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца – Гавриленко Е.Л., действующая на основании доверенности от 25.05.2015 года, поддержала заявленный иск за исключением требований о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО45., дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО23 – ФИО46 иск не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и его сыном Коневым А.М. не заключался, денежные средства по нему не передавались, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО25. – ФИО47 не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Конева Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в дела в ее отсутствие не просила, и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Богатовского района Самарской области Липчанская В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в дела в ее отсутствие не просила, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2014 года между Коневым М.П. и ФИО29 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <данные изъяты> кв. м и нежилого здания, <данные изъяты> м, согласно которому ФИО30. продал, а Конев М.П. купил в собственность перечисленные объекты недвижимого имущества. Указанные земельный участок и нежилое здание принадлежат Коневу ФИО31, 28.№ года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.07.2013 года и решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.09.2013 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 92, 93/, а также копиям соответствующих свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 17, 18/. Спорные объекты недвижимого имущества были проданы ФИО32 истцу по цене 14 200 000 рублей, и данная денежная сумма, согласно п. 4 договора, получена продавцом перед подписанием договора.

В пункте 10 указанного договора сторонами согласовано условие о том, что государственная регистрация названного договора должна быть произведена в течение двух месяцев с даты его подписания /л.д. 14 оборотная сторона/.

Однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Конев М.П. и ФИО33. для регистрации данного договора не обращались.

Согласно полученной на основании судебного запроса копии записи акта о смерти № 3214 от 08.12.2014 года Конев А.М. умер 07.12.2014 года /л.д. 53-54/.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что вышеуказанный договор подписан сторонами, исполнен в части передачи имущества покупателю, что подтверждается наличием в п. 8 специальной оговорки о соответствии договора акту приема-передачи.

В подтверждение заявленных требований стороной истца предъявлен подлинник договора купли-продажи от 20.11.2014 года, заверенная копия которого имеется в материалах дела /л.д. 14-14 оборотная сторона/.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи от 20.11.2014 года является недействительным, по причине наличия у них сомнений в подлинности подписи, проставленной в тексте договора от имени ФИО34., не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 20.11.2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.07.2015 года по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз», находящемуся по адресу: г. Самара, улица Елизарова, дом 38, офис 208 /л.д. 7576/.

Как следует из заключения эксперта № 66 от 05.08.2015 года, выполненного ООО «МЛСЭ», подпись от имени ФИО48 в строке «Продавец» договора купли-продажи от 20.11.2014 года выполнена ФИО49 /л.д. 80-94/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стешенцев А.А., подтвердил и обосновал доводы, изложенные в заключении, ответил на все дополнительные вопросы. Суду пояснил, что при изучении представленных на исследование образцов была установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, свидетельствующих о выполнении образцов подписи одним и тем же лицом, что позволило считать качественных и количественный состав сравнительных образцов достаточным для производства экспертизы. Проведенным исследованием установлено, что в местах расположения исследуемой подписи от имени ФИО35 и на участках, прилегающих к ним, не имеется следов подделки с использованием технических средств.

При сравнении подписи от имени ФИО36 в спорном договоре со свободными образцами подписи ФИО37. методом визуального изучения были обнаружены общие признаки, такие как: четкость, выработанность движений, темп, координация, конструктивная сложность, направление движений, наклон, преобладающая форма движений, разгон, размер средней части подписи, степень связности, положение подписи относительно бланковой строки, направление линии основания подписи. Так же имеют место 9 частных признаков, которые были проиллюстрированы в таблице. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО38., расположенная в строке «Продавец» договора от 20.11.2014 года, выполнена самим ФИО39.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов, подтвержденные пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности данного экспертного заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Оценив совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 года, поскольку указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 550, 554 ГК РФ, а Конев М.П. в полном объеме выполнил свои обязанности по уплате стоимости приобретаемых им объектов. В связи с чем, суд полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что Конев М.П. не располагал денежными средствами, достаточными для оплаты по указанному договору, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений /п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ/, вопрос о наличии и источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения при разрешении гражданско-правовых споров.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием к регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Признание судом за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конева ФИО40 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <данные изъяты> и нежилого здания, <данные изъяты> кв. м, заключенный 20.11.2014 года между Коневым ФИО41 и Коневым ФИО42, состоявшимся.

Признать за Коневым ФИО43 право собственности на земельный участок, общей <данные изъяты>

Признать за Коневым ФИО44 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 <данные изъяты>

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2015 года.

Судья: