Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2011 от 22.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

при секретаре                              Гориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Груцо Г.В., Трофимова А.В. к Груцо Е.А. о признании недействительными результаты межевания и сведения о координатах в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок и по встречному иску Груцо Е.А. к Груцо Г.В., Трофимову А.В. об установлении границы между земельными участками;

у с т а н о в и л:

Груцо Г.В., Трофимов А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивируя тем, что истцы и ответчик являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Постановлением Главы администрации ..... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства Груцо Г.В.-400 кв.м., Трофимову А.В.- 500 кв.м. В собственности Груцо Е.А. находится земельный участок площадью 400 кв.м. В процессе проведения межевания участков истца установлено, что проведено межевания земельного участка ответчика, он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером

№. В результате межевания земельный участок ответчика накладывается на участки истцов. Границей раздела между участками истцов и участком ответчика является забор, установленный в 1988 г. Забор представляет собой ломаную, не прямолинейную линию. Линия границы кадастрового плана ответчика не соответствует линии фактически существующего забора, захватывает часть земельного участка истцов, на котором находится часть разрушенного домовладения, растут две яблони, кусты смородины. Истцы просят признать недействительными результаты межевания и сведения о координатах в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель Груцо Е.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск об установлении кадастровой границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС по фасаду участка от точки 2 до точки 309 - 2,24 м, по кадастровой границе участка от точки 309 до точки 320 - 23,49м (приложение 3 экспертного заключения), свои требования мотивируя тем, что при осуществлении процедуры межевания с собственниками смежных земельных участков граница была согласована. Акт согласования границ подписан истцами. Фактические границы его участка не соответствуют кадастровым границам, что привело к уменьшению его участка на 56 кв.м.

Истцы Груцо Г.В. и Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены. От представителя Груцо Г.В. Фоминой Н.С. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Трофимова А.В. по доверенности Соколов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Груцо Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 165 т.2). Его интересы представлял представители по доверенности Груцо Д.Е. и по ордеру Якушева М.Н., которые исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», администрации ... района, администрации сельского поселения ....., ООО «наименование» о слушании дела уведомлены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Груцо Г.В., Трофимов А.В., Груцо Е.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ( л.д. 25, 26, 31,46, 47-54).

Согласно записям похозяйственных книг администрации сельского поселения ..... за период:

- с 1986 г. -1990 г. у Груцо Г.В. находился в пользовании земельный участок площадью 0,05 га (л.д. 102);

- с 1994 г. - 1995 г. у Трофимова А.В. находился в пользовании земельный участок площадью 0,05 га (л.д. 100);

- с 1991 г. - 1995 г. и до 2002 г. у ФИО (правопредшественника Груцо Е.А.) находился в пользовании земельный участок площадью 0,035 га, с 2005 г. по 2006 г. - земельный участок площадью 0, 04 га, (л.д. 101, 103).

На основании постановления администрации ..... сельского Совета народных депутатов ... района (правопреемник - администрация сельского поселения .....) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС был передан в собственность:

- Груцо Г.В. площадью 0,04 га (л.д. 22,23);

- Трофимова А.В. площадью 0,05 га (л.д. 28-30);

- ФИО площадью 0,04 га (л.д.110).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала в собственность Груцо Е.А. земельный участок с долей жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 46).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, проведена процедура межевания.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 77-98).

Экспертным заключением подтверждается, что фактическая площадь земельных участков спорящих сторон не соответствует правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка на 39 кв.м (в фактических границах 1339 кв.м, а по правоустанавливающим документам 1300 кв.м (400 кв.м + 400 кв.м + 500 кв.м.), разница 39 кв.м произошло за счет имевшихся свободных земель в зафасадной части, примыкающей к земельному участку Груцо Г.В. и Трофимова А.В.

В экспертном заключении указано, что границы земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании Груцо Г.В. и Трофимова А.В., и кадастровые границы земельного участка К№, принадлежащего Груцо Е.А. пересекаются (накладываются) по контуру: 2-309-320-33-32-31-30-29-2 (на чертеже границ приложение 3), площадь пересекающейся части участков составила 56 кв.м (л.д. 91).

Экспертным заключением подтверждается, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Груцо Е.А. не соответствуют границам установленным кадастровым планом, а именно:

- частично проходят по территории смежных земельных участков (потребуется перенос забора с домом №);

- частично проходят по существующему дому (должны проходить по стене дома или на расстоянии от нее);

- не предусматривают зону для обслуживания стены дома (1м).

Из представленного Приложения № экспертного заключения усматривается, что кадастровые границы участка ответчика проходят по разрушенной части домовладения ( л.д. 91). Данные обстоятельства не позволяют сторонам восстановить разрушенную часть в прежних размерах.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", разделом «Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г. (действовавших на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ по утвержденной форме акта, приложение (№), где неотъемлемой частью акта согласования границ земельного участка является схема границ земельного участка с описанием смежеств.

Из материалов землеустроительного дела (л.д. 104-126 т. 1, л.д. 100 т. 2) усматривается, что акт согласования границ подписан истцами Груцо Г.В. и Трофимовым А.В.

Однако, в судебном заседании Трофимов А.В. оспорил подпись в акте установления и согласования границ, в связи с чем по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт пришел к выводам, что изображения рукописной записи «Трофимов А.В. » и подписи от имени Трофимова А.В., расположенные в копии акта установления и согласования границ земельного участка собственника ФИО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Трофимовым А.В., а другим лицом. Ухудшение состояния здоровья Трофимова А.В.- получение ..... в 2008 году, могло повлечь изменение почерка и подписей в сторону снижения степени выработанности, однако это не мешает сохраниться комплексу индивидуальных и устойчивых признаков, необходимых для идентификации исполнителя ( л.д. 130-146).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза выполнена специалистом в области технического исследования документов и почерка, эксперт не является заинтересованным в исходе дела, его исследования и выводы ничем не опровергнуты.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ст.7 «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из положений ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, производится в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Учитывая, что подпись в акте согласования границ выполнена не Трофимовым А.В., суд считает, что согласование смежной границы не произошло, результаты межевания являются недействительными.

Суд учитывает также те обстоятельства, что раздел домовладения не произведен, соглашение о порядке пользования домовладением суду не предоставлено, в связи с чем кадастровые границы участка ответчика не могли быть оформлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Груцо Г.В. и Трофимова А.В. о признании недействительными результаты межевания и сведения о координатах в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования об установлении границы между земельными участками спорящих сторон по приложению 3 экспертного заключения по фасаду участка от точки 2 до точки 309 - 2,24 м, по кадастровой границе участка от точки 309 до точки 320 - 23,49м не может быть установлена, поскольку результаты межевания признаются судом недействительными, а следовательно, недействительны кадастровые границы.

Истцами Груцо Г.В. и Трофимовым А.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям. Ответчиком Груцо Е.А. также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истцов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку между сторонами разрешается спор относительно границ земельных участков, право собственности не оспаривается, суд считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям истцов и встречным исковым требованиям не применяется.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 800 рублей ( т. 1 л.д. 4-9), проведением экспертизы в сумме 61200 руб. (т.2 л.д. 11), на отправление телеграмм в сумме 204,79 руб. (л.2 л.д. 10), телеграммы на сумму 192,05 руб. ( т.1 л.д. 183), телеграммы на сумму 147,38 руб. (т.1 л.д. 183), телеграммы на сумму 112,63 руб. ( т.1 л.д. 183), телеграммы на сумму 198,42 руб. ( т.1 л.д. 183), телеграммы на сумму 194,17 руб. (т.1 л.д. 183), а также стоимость за выдачу трех копий телеграмм по 35,4 руб. каждая ( л.д. 9-22).

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей - размер госпошлины при подаче заявления неимущественного характера, расходы за проведение экспертизы в сумме 61200 руб., за отправлениетелеграммы в сумме 204,79 руб. (л.2 л.д. 10), телеграммы на сумму 192,05 руб. ( т.1 л.д. 183), телеграммы на сумму 112,63 руб. ( т.1 л.д. 183), телеграммы на сумму 198,42 руб. ( т.1 л.д. 183), телеграммы на сумму 194,17 руб. (т.1 л.д. 183).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на телеграмму на сумму 147,38 руб. (т.1 л.д. 183), т.к. не усматривается в чей адрес она направлена, а также за выдачу тех копий телеграмм по 35,4 руб. каждая.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Трофимова А.В. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными материалы межевания и сведения о координатах в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС;

В удовлетворении встречного иска Груцо Е.А. к Груцо Г.В., Трофимову А.В. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС по фасаду участка от точки 2 до точки 309 - 2,24 м, по кадастровой границе участка от точки 309 до точки 320 - 23,49м (приложение 3 экспертного заключения) отказать.

Взыскать с Груцо Е.А. в пользу Груцо Г.В., Трофимова А.В. судебные расходы в сумме по 15651 руб. 12 коп. каждому.

Взыскать с Груцо Е.А. в пользу Трофимова А.В. расходы, связанные с проведение экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: