Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3205/2018

24RS0021-01-2018-000685-49

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинского АА к Вихрову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2018 в г. Иланском в районе перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3802 госномер №, под управлением Вихрова А.А., и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3110 № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Вихрова А.А., ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50780,01 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50780,01 руб., а также стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1724 рубля.

В судебном заседании истец Глинский А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что причиненный ущерб не возмещен, ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу его транспортному средству.

Ответчик Вихров А.А в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Россий Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2018 в 20 час. 05 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3802 госномер №, под управлением Вихрова А.А., и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3110 госномер №, под управлением истца.Ответственность водителя Вихрова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Вихровым А.А., который, двигаясь по второстепенной дорогене уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вихров А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате нарушения Вихровым А.А. п. 13.9 ПДД РФ, транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Вихрова А.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, содержащими протокол объяснения Вихрова А.А., в соответствии с которым Вихров А.А. не отрицал факт совершения ДТП, указав, что не увидел автомобиль истца, схемой месте ДТП, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль истца двигался по главной дороге, автомобиль ответчика двигался по второстепенной дороге, местом столкновения является перекресток дорог <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, а, следовательно, и причинение материального ущерба истцу, произошли по вине ответчика.

Согласно заключению ИП Беляева А.А. № 233 от 13.07.2018, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 50780,01 руб.

Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Таким образом, в пользу Глинского А.А. с ответчика Витхрова А.А. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 50780,01 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявленияявляются разумными и снижению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Вихрова А.А. подлежат взысканию 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины 1724 рубля, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глинского АА к Вихрову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вихрова АА в пользу Глинского АА убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50780,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплате услуг юриста 5000 рублей, по оплате госпошлины 1724 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                          А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.