Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2014 ~ М-1420/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-2206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Ивахненко Н.А. - Божко С.С., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 21.12.2013 года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кальва А.А., действующей на основании доверенности № 1194(А) от 08.08.2013 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивахненко Н. А. к ЗАО «МАКС», с участием третьего лица - АКБ «Барс Банк» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ивахненко Н. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.; неустойку на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, исходя из заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> руб. 38 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ивахненко Н.А. - Божко С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 29 сентября 2013 года между ЗАО «МАКС» и Ивахненко Н.А. был заключен договор страхования принадлежащего Ивахненко Н.А. автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается оформлением и выдачей полиса серии 133/50 <номер обезличен> 752065. По условиям указанного договора страховая сумма составила <данные изъяты> руб. При заключении договора Ивахненко Н.А. была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от 03 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 4-м километре а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск автомобилю Богдан 2110, регистрационный знак <номер обезличен>-26 были причинены механические повреждения. 14 января 2014 года в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявления Ивахненко Н.А. о наступлении страхового случая. Согласно п. 10.2.3 правил страхования, ЗАО «МАКС» обязалось рассмотреть представленные документы в течение 15 рабочих дней с момент получения всех необходимых документов, то есть до 04 февраля 2014 года. Однако в нарушении указанного пункта правил страхования, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, о причинах по которым выплата страхового возмещения не произведена, истец не извещен. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от 03.02.2014 года, выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. Следовательно, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. 58 коп., и вычисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. 50 коп. (величина утраты товарной стоимости). Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 12.03.2014 года, рассчитывается следующим образом (<данные изъяты>,58 * 36 * 8,25%)/360 = <данные изъяты> руб. 38 коп. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 21.02.2014 года, истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от страховщика не получено. Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Ивахненко Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Кальва А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что договор (полис) страхования <номер обезличен> заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «АК Барс Банк», что в соответствии с положения­ми ст. 430 ГК РФ свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица. ОАО «АК Барс Банк» к ЗАО «МАКС» никаких требований не предъявляет. Ивахненко Н.А. не вправе предъявлять заявленные требования к ЗАО «МАКС» и выступать истцом в настоящем деле. Заявленные требования могут быть предъявлены исключительно выгодоприобретателем ОАО «АК Барс Банк». Учитывая, вышеизложенное, единственный возможный способ выплаты страхового возмещения это выдача направления на СТОА по выбору Страховщика. На основании вышеизложенного считает требования истца незаконными и необосно­ванными. Учитывая, что согласно договору страхования, единственным возможным способом выплаты страхового возмещения является направления на СТОА по выбору Страховщика, истец не вправе требовать от ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель третьего лица - АКБ «Барс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Ивахненко Н. А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 сентября 2013 года между ЗАО «МАКС» и Ивахненко Н.А. был заключен договор страхования принадлежащего Ивахненко Н.А. автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается оформлением и выдачей полиса серии 133/50 <номер обезличен> 752065. По условиям указанного договора страховая сумма составила <данные изъяты> руб. При заключении договора Ивахненко Н.А. была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ЗАО «МАКС» истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно договору страхования, единственным возможным способом выплаты страхового возмещения является направления на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от 03.02.2014 года, выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно требованиям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Определение сторонами в договоре условия о возмещении ущерба путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика не является препятствием для защиты прав истца путем взыскания страховой выплаты.

Из анализа положений пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений ст. 929 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ивахненко Н.А.. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. (<данные изъяты>,08+<данные изъяты>,50).

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации, указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца. На день вынесения решения суда просрочка составляет 100 дней, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Ивахненко Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 4 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 38 коп (<данные изъяты>,58+<данные изъяты>+<данные изъяты>,19+<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивахненко Н. А. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивахненко Н. А. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 58 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивахненко Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивахненко Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивахненко Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивахненко Н. А. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивахненко Н. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова