Решение по делу № 33-2976/2019 от 12.02.2019

Судья Камышанова А.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова С. В. к Серкову С. И. о взыскании суммы по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Финогенова С. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Финогенова С. В. к Серкову С. И. о взыскании суммы по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Серкова С. И. в пользу Финогенова С. В. сумму займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 134 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 179 рублей.

Отказать Финогенову С. В. в удовлетворении исковых требований к Серкову С. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставшейся суммы процентов, суммы государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Серкова С.И. – Земенкова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Финогенов С.В. обратился в суд с иском к Серкову С.И. о взыскании суммы по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Финогеновым С.В. и Серковым С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10 % ежемесячно, за пользование займом. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Серкова С.И. в свою пользу сумму займа по договору в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Финогенов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 134 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 179 рублей, принять в указанной части новое решение, которым взыскать проценты за пользование займом в размере 72500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Финогеновым С.В. и Серковым С.И. заключен договор займа, согласно которому Финогенов С.В. передал Серкову С.И. денежные средства в размере 25000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, займ и предусмотренные проценты ответчиком не выплачены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807 - 812, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму займа в размере 25000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов в соответствии с условиями договора займа неверным, пришел к выводу о взыскании процентов за указанный период в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказом с взысканием процентов за указанный период в соответствии с условиями договора (10 % ежемесячно), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям договора, предусмотрены проценты за пользование займом – 10 % за каждый месяц пользования денежными средствами. В случае несвоевременного возврата суммы основного долга или просрочки уплаты процентов предусмотрена выплата процентов в размере 1 % (от суммы основного долга) в день со дня просрочки возврата суммы основного долга или просрочки уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей, исходя из следующего расчета: 25 000 рублей х 10 % х 29 месяцев.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

В судебном заседании, в котором принято итоговое решение, Финогенов С.В., не изменяя требований, поддерживал их в полном объеме.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое Финогеновым С.В. не заявлялось, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 134 рублей 11 копеек – в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку уплата процентов предусмотрена договором займа, выводы суда первой инстанции о том, что после ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга) должны применяться правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с изложением 2 и 3 абзацев резолютивной части с учетом необходимости взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (10 % ежемесячно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Серкова С. И. в пользу Финогенова С. В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 134 рублей 11 копеек.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Серкова С. И. в пользу Финогенова С. В. сумму займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей.

В остальной части исковых требований Финогенова С. В. к Серкову С. И. о компенсации морального вреда – отказать».

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи