Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8237/2014 от 02.04.2014

Судья <данные изъяты>1 Дело № 33-8237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>7

судей <данные изъяты>6, Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу КФХ Сухановых наопределение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дмитровского городского суда от 17.04.2013г., вступившим в законную силу, вынесенным по иску <данные изъяты>5 к Крестьянскому(фермерскому) хозяйству Сухановых о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 828308 руб. в счет неосновательного обогащения и 20000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по госпошлине.(л.д.130-133, 167-169).

КФХ Сухановых обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения решения ответчик узнал об объявлении в спорный период 2010г. в <данные изъяты> чрезвычайного положения в связи с засухой в сельском хозяйстве, поэтому он не имел прибыли и не получал доходы от пользования имуществом истца.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным и служит основанием для пересмотра решения от 17.04.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения заявления КХФ Сухановых уведомлялись надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано КХФ Сухановых в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, глава КХФ Сухановых <данные изъяты>4 принес частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое определение как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Дмитровского городского суда от 3.02.2014г.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения предусмотрено наличие вновь открывшихся обстоятельств. К таким обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель утверждает, что ему не было известно о засухе в 2010г. в <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство является общеизвестным фактом, и заявитель не мог об этом не знать, т.к. занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, исходя из искового заявления <данные изъяты>5 к КФК Сухановых, судебная коллегия полагает, что наличие засухи в <данные изъяты> не является существенным обстоятельством для рассмотрения вышеуказанного спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу КФХ Сухановых без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи