Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 ~ М-170/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-323/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

истца Егоровой Г.В. и ее представителя Голобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕГОРОВОЙ Г.В. к ГОРОЩЕНЯ Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к Горощеня Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Егорова Г.В., пояснила, что <нет данных> около <данные изъяты> <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> когда она на своей автомашине <данные изъяты> остановилась перед пешеходных переходом, сзади в ее машину врезалась автомашина <данные изъяты> которой управлял Горощеня Д.В.. В результате столкновения у ее автомашины был поврежден задний бампер и крышка багажника. Горощеня Д.В. сразу же согласился, что он виноват в столкновении и попросил не вызывать сотрудников ДПС ГИБДД, обещал полностью возместить причиненный ей материальный ущерб. Она согласилась, так как ей известно, что согласно Правил страхования при отсутствии спора между водителями и при небольшом ущербе, вызывать сотрудников ГИБДД не обязательно. Она хотела заполнить справку о ДТП, но Горощеня сказал, что у него проблемы со страховкой, сказал, что и так ей все возместит. Вместе они проехали в ближайший автосервис, где ей сообщили, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта не будет превышать <данные изъяты> но возможно есть скрытые дефекты. Так как рабочий день уже заканчивался, то они договорились с Горощеня встретиться в другой день и обменялись номерами телефонов. Несколько раз она созванивалась с Горощеня, он не отказывался оплатить ремонт машины. На очередную встречу с ответчиком она пригласила своего коллегу М. и агента страховой компании С.. В их присутствии Горощеня передал ей <данные изъяты> в счет оплаты причиненного вреда. Вместе они приехали в автосервис, где мастер сказал, что к выходным закажет нужную деталь. Но в оговоренное время деталь не привезли, а Горощеня перестал отвечать на ее телефонные звонки. После этого она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением в отношении Горощеня, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Так как Горощеня до настоящего времени всячески избегает с ней каких-либо встреч и причиненный вред ей не компенсировал, она была вынуждена отремонтировать машину за свой счет. Для проведения ремонта она обратилась в автомастерскую ИП С.. Согласно заказу-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Эту сумма она оплатила полностью <нет данных>. С учетом того, что Горощеня передал ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> оплата государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> – расходы на бензин в связи с проездом к месту судебного разбирательства.

Представитель истца Голобородова И.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, так как в причинении материального ущерба истице виновен ответчик, а в добровольном порядке он ей вред не возместил.

Ответчик Горощеня Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.№), но в судебное заседание не явился, о наличии причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон доказать обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Егоровой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<нет данных> около <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, Горощеня Д.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Егоровой Г.В., следовавшей впереди него в попутном направлении. В результате столкновения автомашине Егоровой Г.В. были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> (л.д.№), материалами проверки по заявлению Егоровой Г.В., проведенной <данные изъяты> пояснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., проезжавшего мимо места ДТП непосредственно после случившегося и видевшего истца и ответчика возле поврежденных автомашин.

Несмотря на то, что ответчик Горощеня Д.В. ранее в судебном заседании отрицал свою причастность к данному ДТП, утверждая, что в указанное время он находился на работе, его доводы опровергаются материалами дела.

Согласно табеля учета рабочего времени, предоставленного по запросу суда <данные изъяты> видно, что в <нет данных> работ в сверхурочное время <данные изъяты> Горощеня Д.В. не выполнял (л.д.№), на рабочем месте находился с <данные изъяты> То есть <нет данных> в <данные изъяты> он мог быть участников ДТП в котором была повреждена автомашина истца.

Факт причинения автомашине истца в результате ДТП технических повреждений, кроме материалов проверки по заявлению Егоровой Г.В., подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., являвшейся на момент ДТП представителем страховой компании <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность истицы, и принимавшей участие в осмотре ее автомашины в <нет данных>, которая в судебном заседании подтвердила факт наличия повреждений автомашины истца и то, что Горощеня не отрицал свою виновность в ДТП и обещал Егоровой оплатить ремонт автомашины. Согласно представленный истцом фотографий автомашина ответчика <данные изъяты> на <нет данных> имела технические повреждения, которые могли образоваться в результате столкновения с автомашиной истца при изложенных истцом обстоятельствах, имевших место <нет данных> (л.д.№).

Для проведения ремонта транспортного средства истица обратилась в автомастерскую ИП С. и, согласно заказу-наряду № (л.д.№), акту выполненных работ № от <нет данных> (л.д.№) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <нет данных> (л.д.№), за восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> Егорова Г.В. было оплачено <данные изъяты>

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что с учетом <данные изъяты> переданных Горощеня Д.В. истцу в счет возмещения причинного в результате ДТП вреда, размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу Егоровой Н.В. составляет <данные изъяты>

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Егоровой Г.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> также истцом были оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> а всего понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> При этом требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> – затрат, понесенных ею на прибытие к месту рассмотрения дела, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как ею не представлено суду платежных документов, подтверждающих указанные расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЕГОРОВОЙ Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОРОЩЕНЯ Д.В. в пользу ЕГОРОВОЙ Г.В.

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

- в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>

- в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова