Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-769/2018 от 26.09.2018

Дело № 7-1783/2018 (12-769/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ГавриловаП.В., рассмотрев 24 октября 2018 года в городе Перми жалобу Гаврилова Павла Валерьевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2018 года Гаврилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гаврилов П.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что с учетом положений Европейской Конвенции по правам человека не было оснований для привлечения Гаврилова П.В. к административной ответственности, так как шествие и митинг носили исключительно мирный характер, не повлекли нарушений общественного порядка, проводились в присутствии большого количества сотрудников полиции. При рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение судья взял на себя часть функций стороны обвинения, соответственно обжалуемое постановление было вынесено по итогам судебного разбирательства, которое не было справедливым в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Задержание не было необходимым, в том числе после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суд Гаврилов П.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гаврилова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова», право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой.

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2018 года около 16часов 30 минут Гаврилов П.В., находясь по адресу: город Пермь улица Ленина, 51, в составе группы граждан, принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти города Перми публичном мероприятии в форме митинга, при этом вышел на проезжую часть, создав помехи для беспрепятственного движения транспортных средств и общественного транспорта, перемещению пешеходов по тротуарной зоне по улице Ленина города Перми.

Основанием для привлечения Гаврилова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили указанные обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года; видеозаписью; рапортами сотрудников полиции; сообщениями администрации города Перми на заявления А.; иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова П.В. в нарушении требований предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части участия в публичном мероприятии, уведомление о котором не было согласовано с органами местного самоуправления, и в результате которого созданы помехи движению пешеходам и транспортным средствам.

Вывод о наличии в действиях Гаврилова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гаврилова П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Доводы заявителя жалобы о незаконности задержания Гаврилова П.В. нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью и рапортами сотрудников полиции, об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которым 9 сентября 2018 года они несли службу по охране общественного порядка, по улице Ленина города Перми в строну здания законодательного собрания Пермского края двигалась группа граждан, принявших участие в не согласованном с органом исполнительной власти города Перми публичном мероприятии в форме шествия и митинга, при этом выкрикивали лозунги тематического содержания, вышли на проезжую часть, создав помехи для беспрепятственного движения личных транспортных средств граждан и общественного транспорта.

Письменными объяснениями Х., М., Б., Г. подтверждается, что перекрытие улицы Ленина повлекло нарушение графика работы пассажирских транспортных средств и их маршрута, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями участников несанкционированного публичного мероприятия были созданы помехи движению транспортных средств, а видеоматериалами подтверждается создание публичным мероприятием (шествием) помех движению пешеходов, что в результате указывает на наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями участников несанкционированного мероприятия и наступившими последствиями.

Представленная видеозапись является самостоятельным видом доказательств, которая подлежит оценке судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, объективные данные зафиксированные на представленной в материалы дела видеозаписи при ее сопоставлении с Гавриловым П.В. – лицом участвующим в судебном заседании, безусловно свидетельствуют о присутствии на указанном публичном мероприятии Гаврилова П.В., в том числе и на проезжей части улицы Ленина города Перми.

Данные видеозаписи согласуются со сведениями отраженными в протоколе об административном правонарушении и иных доказательствах по делу об административном правонарушении опровергая пояснения Гаврилова П.В. о том, что он не принимал участие в публичном мероприятии на улице Ленина города Перми.

С учетом положений изложенных в пункте 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о том, что участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия, доводы заявителя жалобы, что он не принимал активного участия в мероприятии не исключают наличие состава вмененного правонарушения в его действиях по описанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

В данном случае Гаврилов П.В. принимал участие в иных коллективных действиях, а именно шествии, выхода на проезжую часть дороги в соответствии с целями публичного мероприятия, что по смыслу пунктов 33, 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», свидетельствует о том, что Гаврилов П.В. был участником публичного мероприятия последствиями которого явились создание помех движению пешеходам и общественного транспорта.

Вопреки доводам жалобы, определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относиться к полномочиям судьи рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при задержании также несостоятельны. Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, явка должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательной в связи с чем доводы жалобы о принятии судьей районного суда на себя функций стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, поскольку явка должностного лица административного органа не была обеспечена, являются надуманными и не влекут отмену постановления.

С учетом характера вмененного Гаврилову П.В. правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части признания правонарушения малозначительным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова П.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Гаврилова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/