Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2011 (2-8044/2010;) ~ М-6179/2010 от 24.11.2010

Дело № 2 - 1655/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                       17 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Васёва А.Г.

представителя истца Васёва А.Г. по доверенности Комаровой И.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 - 40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП истец считает, водителя Полыгалова А.А., который управлял автомобилем -МАРКА1- государственный №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована, в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с учетом вины водителя Полыгалова А.А. в ДТП с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размер -СУММА1-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил.

Представитель истца позицию доверителя поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Треть лицо Полыгалов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, в деле имеется расписка. Ранее в судебном заседании Полыгалов А.А. вину в ДТП не признавал, пояснял суду, что не создавал препятствие для автомобиля под управлением истца, истец не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, где транспортное средство опрокинулось по бок и получило механические повреждения, контакта автомобилей не было.

Ходатайств от сторон и третьего лица в суд об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- государственный №, под управлением истца.

Автомобиля -МАРКА1- государственный № под управлением Полыгалова А.А. создал препятствие для движения автомобиля -МАРКА2-, в результате чего автомобиль -МАРКА2- съехал в кювет, опрокинулся на бок и получил механические повреждения.

Водитель -МАРКА1- Полыгалов А.А. Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года указанное постановление о привлечении Полыгалова А.А. к административной ответственности отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Полыгалова А.А. к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял Полыгалов А.А., застрахована у ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, представив необходимые для этого документы. Транспортное средство осмотрено с участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разборка автомобиля и определение скрытых повреждений не проводилось.

По предварительной оценке дилера -МАРКА2- стоимость восстановительного ремонта -СУММА2-. Отчет специалиста ответчика о стоимости восстановительного ремонта истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика об отказе признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение, поскольку по делу проведено транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого было дано заключение, истец в момент ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате истцу отказано, в выдаче транспортно-трассологического заключения также отказано.

Истец с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не согласен, обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на 5 километре при приближении к пересечению с второстепенной дорогой на <адрес> увидел, что справа на его полосу движения выезжает автомобиль -МАРКА1- государственный №, тем самым создавая помеху для движения автомобилю -МАРКА2-. Уклоняясь от столкновения, истец предпринял торможение, но тормозного пути для полной остановки автомобиля было недостаточно, поэтому, оценив обстановку, предпринял маневр, объехал автомобиль -МАРКА1- слева, при этом автомобиль, под управлением истца занесло, на дороге с песчано-гравийным покрытием и автомобиль съехал в кювет, где опрокинулся на бок и получил механические повреждения. Транспортное средство при этом получила значительные механические повреждения. Других участников дорожного движения в этот момент на том участке дороги не было, помех для движения истец никому не создал. Автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге и имел приоритет по отношению к автомобилю -МАРКА1-.

Истец считает, что он предпринял наиболее оптимальный вариант для того, чтобы избежать столкновения автомобилей и причинения ущерба здоровью, а возможно, и жизни находящихся в автомобиле -МАРКА1- людей.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании считает выводы ответчика о том, что истец нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, необоснованными. Кроме того, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях истца нарушение каких-либо требований правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что место ДТП является пересечением неравнозначных дорог в соответствии с дислокацией дорожных знаков 5-го километра автодороги <адрес>, а в соответствии с техническим паспортом автодороги <адрес> имеется съезд в поле.

Второй участник ДТП, Полыгалов А.А., управлявший автомобилем -МАРКА1- в момент ДТП, дал письменные объяснения по обстоятельствам происшедшего, с обстоятельствами ДТП первоначально был согласен. С согласия всех участников ДТП на место аварии выехал аварийный комиссар, и были оформлены документы на месте происшествия. Материалы по дорожно-транспортному происшествию оформлены в соответствии с пунктом2.6 ПДД: в результате дорожно-транспортного происшествия не было пострадавших,с согласия Полыгалова А.А. была составлена схема ДТП, а затем водители прибыли в орган ГИБДД для оформления документов.

Документы ГИБДД были представлены ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Суд с учетом представленных доказательств, считает, что причиной ДТП был выезд водителя Полыгалова А.А. на полосу движения автомобиля под управлением истца. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на схеме ДТП обозначены следы движения автомобиля -МАРКА2-, перед тем как транспортное средство съехало в кювет и опрокинулось.

Из схемы ДТП следует, что истец, пытаясь избежать столкновения с автомобилем -МАРКА1- изменил направления движения и объехал внезапно возникшее препятствие в виде автомобиля, под управлением водителя Полыгалова А.А. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Полыгалов А.А. после того как автомобиль -МАРКА2- съехал в кювет и остановился, продолжил свое движение и отъехал с того места где его объехал автомобиль -МАРКА2- под управлением истца. На схеме ДТП автомобиль -МАРКА1- обозначен после того как истец потребовал у Полыгалова А.А. возвратиться на место ДТП. При этом суд считает, что если бы автомобиль -МАРКА1- в момент ДТП находился на том месте, где он указан в схеме ДТП истцу не было необходимости изменять направления движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Полыгалова А.А.

Обстоятельства ДТП указанные водителем Полыгаловым А.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Полыгалов А.И. владелец автомобиля -МАРКА1- и отец третьего лица, который в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Полыгалова А.И., т.к. он может быть заинтересован в исходе судебного разбирательства.

Суд с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Полыгалова А.А., который не выполнил требования пунктов 1.5 13.9 ПДД.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Вины истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом в) статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.»

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы возмещения вреда каждому потерпевшему».

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом на основании следующего.

Срок выплаты страхового возмещения истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

На основании ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме -СУММА3-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а не как указал истец по день исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки (пени)

-СУММА1- ( 5.81 % / 360 дней) х 307 дней = -СУММА4-., где

-СУММА1- взысканная судом страховая сумма;

5.81% - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ;

307 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-СУММА4-. - размер неустойки (пени) подлежащий взысканию со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, должно быть, отказано, т.к. данное требование не основано на законе.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА65-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку (пени) в размере -СУММА4-.

В остальных требованиях к ООО «Росгосстрах» в лице филиала - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА65-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

              Судья                                                              В.В. Тонких