Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2020 ~ М-3031/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии ответчика Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3626/2020 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Коноваловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Коноваловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2018г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Коноваловой С.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 32 000 рублей на срок 12 месяцев. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 197% годовых (п. 4 договора).

    В соответствии с п. 6.2 договора заемщик обязался погашать долг и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами по 6265 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

    Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму займа.

    Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Задолженность ответчика составляет 55 364,83 руб., из которых: 28 439,64 руб. - основной долг, 25 943,48 руб. – проценты за пользование займом, 878,54 руб.- проценты на просроченную часть основного долга, 103,17 руб. - пени.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 55 364,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,94 рублей и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, но против иска возражала, пояснив, что часть суммы она выплатила, но затем перестала платить по договору, просрочка по платежам была обусловлена тем, что она погашала задолженность по другому договору и не имела возможности вносить платежи.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2018г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Коноваловой С.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 32 000 рублей на срок 12 месяцев. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 197% годовых (п. 4 договора).

    В соответствии с п. 6.2 договора заемщик обязался погашать долг и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами по 6265 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

    Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку внесения основного долга в виде выплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 7), копией договора займа (л.д. 13-14), копией заявления о предоставлении займа (л.д. 15-16), копией заявления-поручения (л.д. 17 оборот), Общими условиями договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт»/»ПРОФИ Комфорт Клуб» (л.д. 19-22).

    Суд считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным действующим на момент заключения договора законодательством. Договор подписан сторонами, условия договора никем из сторон не оспорены в судебном порядке

    Факт получения Коноваловой С.В. суммы займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

    Из искового заявления и расчета исковых требований следует, что на момент предъявления иска обязательства по договору ответчиком не исполнены должным образом, сумма задолженности составляет 55 364,83 руб., из которых: 28 439,64 руб. - основной долг, 25 943,48 руб. – проценты за пользование займом, 878,54 руб.- проценты на просроченную часть основного долга, 103,17 руб. - пени.

    Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе подтверждающие надлежащее исполнение условий договора по погашению займа и процентов, иной размер задолженности, не представлены. Из расчета задолженности явствует, что поступавшие от ответчика платежи были направлены на погашение долга в соответствии с условиями договора. Количество и размер платежей, указанных в расчете ответчик не оспаривала, доказательств внесения иных платежей не представила.

    При указанных обстоятельствах сумма задолженности по договору займа в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства размере 1860,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. в соответствии с п. 4.8 Общих условий договора займа.

    Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт»/»ПРОФИ Комфорт Клуб» установлено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

    Таким образом, договором займа предусмотрена обязанность возмещения заемщиком, нарушившим обязательства по договору, кредитору издержек, связанных с истребованием и взысканием задолженности. Между тем, суд полагает, что указанные расходы не являются платными услугами, оказанными заемщику и могут быть взысканы на основании положений ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, при этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства фактического несения таких расходов. Между тем, истцом помимо доказательства оплаты государственной пошлины, не представлено доказательств несения им каких-либо иных расходов в сумме 7 000 руб. в связи с взысканием (досудебным истребованием) с ответчика задолженности по настоящему договору займа. Ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой С.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в в том числе: 28439,64 руб. - основной долг, 25943,48 руб. – проценты за пользование займом; 878,54 руб. – проценты на просроченную сумму основного долга, 103,17 руб. – пени; 1860,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 57 225 рублей 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2020 года.

    Председательствующий: