Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2015 от 15.06.2015

Дело №2-6933/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей истцов Хакимовой Э.Ш. и Гузевой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова <данные изъяты> к Рамазанову <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.А. (истец, кредитор, займодавец) обратился в Ачитский районный суд Свердловской области и иском к Рамазанову А.Т. (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать невозвращенную сумму займа <данные изъяты>., договорные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии определением Ачитского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель поддержал иск.

Ответчик, лично извещенный о судебном заседании (дата заседания ранее согласована с ответчиком для возможности прибыть в заседание), в суд не явился, никаких дополнительных ходатайств или документов не представил (в прошлом заседании полагал представленную в оригинале представителем истца расписку поддельной в части давности ее написания, хотел просить о назначении судебной экспертизы). Ответчик ранее заявил, что иск не признает, поскольку расписка выписана им как гарантия бизнеса, денежные средства по ней не передавались.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами подписан договор займа от <данные изъяты>., согласно условиям которого истец передает ответчику сумму беспроцентного займа <данные изъяты>. и ответчик обязуется его погасить до <данные изъяты>.

Заявленные ответчиком или какие-либо иные мотивы займа правового значения не имеют. Договор займа в надлежащей процессуальной форме не оспорен, ответчик не отрицал учинение подписи на данном договоре займа.

Согласно расписке от 01 октября 2013г. (расписка оставлена в материалах гражданского дела в оригинале) Рамазанов А.Г. получил от Ершова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору займа от 01 октября 2013г.

Ответчик не отрицал написание данной расписке, однако, заявил о составлении данной расписки не 2013г. В нарушении ст.ст. 68 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контрдоказательств написания им данной расписки в 2015г. (как им заявлено в заседании 14 июля 2015г.) не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Судом отмечается, что в контрзаявлениях самого ответчика усматривается нарушение публичного порядка: по словам ответчика, он собственноручно написал расписку с искажением даты данной расписки, что является злоупотреблением предоставленными ему гражданскими правами.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за отдельным исключением. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств безденежности рассматриваемого займа не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата займа не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент предъявления иска срок возврата займа истек.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3 договора займа от 01 октября 2013г.: в случае невозврата суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых, проценты начисляются до момента возврата суммы займа), просрочка возврата займа ответчиком не отрицается, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Неустойка («договорные проценты») исчислена за период с <данные изъяты>. на сумму займа по вышеприведенной договорной методике начисления.

С учетом периода просрочки, соотношения сумм задолженности и пени суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова <данные изъяты> в пользу Ершова <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь