Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18287/2021 от 08.06.2021

Судья Гошин В.В. Дело № 33-18287/2021

50RS0033-01-2020-007710-30

№ 2-1154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Кочергиной Л.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>а, <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Банку ВТБ (ПАО) на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой зарегистрированы ответчики и проживают без правовых оснований, что лишает банк возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований

для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из домовой книги и актом выездной проверки от <данные изъяты>. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 237, 292, 301 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с переходом права собственности на жилое помещение право пользования указанным имуществом прежнего собственника и членов его семьи подлежит прекращению в силу закона, основания для сохранения права пользования судом не установлены.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи