Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2015 ~ М-282/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1291/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца-ответчика – ПАО «МТС-Банк» Тарасова М.В., действующего по доверенности <адрес>1 от 13.01.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Кунчиной О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению Кунчиной О. В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском, в котором указано, что 09.12.2013г. между ОАО «МТС-Банк» (далее – Истец, Банк, Кредитор) и Кунчиной О.В. (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) заключен кредитный договор №ПННСТВ49760/810/13 (далее - Кредитный договор).

Предметом договора является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме <данные изъяты> коп. на неотложные нужды, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. кредитного договора). Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

Согласно п.п. 3.5.,3.6., 3.9. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> коп. 9 числа текущего месяца, за предыдущий расчетный период, путем внесения суммы в наличном порядке через кассу банка или в безналичном порядке.

В сумму ежемесячного аннуитетного платежа включена сумма погашения основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, ставка в соответствии с п.1.1. кредитного договора составляет 34,4% годовых.

Согласно условиям названного кредитного договора (раздел 2 кредитного договора) предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытого в банке. Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытого в банке.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается Выпиской по счету №40817810701150001159.

В нарушение требований кредитного договора заемщик с июня 2014г. не исполняет взятые на себя обязательства добросовестно, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком. Наличие задолженности находит свое подтверждение в Выписках по счетам Заемщика.

В соответствии с содержанием положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п.4.4.1. кредитного договора банк по своему усмотрению без предварительного уведомления заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик, начиная с июня 2014г., не погашал задолженность по кредитному договору, у кредитора в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету, произведенному банком в соответствии с условиями кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г., задолженность заемщика перед банком по состоянию на 08.12.2014г. составляет <данные изъяты>., в том числе: просрочка по основному долгу – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Анализ содержания кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора сторонами в досудебном порядке. Однако, намереваясь разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, в письме-требовании (№ от 22.10.2014г.) истец уведомлял ответчика об образовавшейся просроченной задолженности, а также требовал досрочного погашения всей суммы кредитных денежных средств.

Кроме того, 04.04.2014г. между ОАО «МТС-Банк» (далее – Истец, Банк, Кредитор) и Кунчиной О.В. (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) заключен кредитный договор №БСТ0002325142/810/14 (далее - Кредитный договор).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается Выпиской по счету №4081781060002623937. Проценты за пользование кредитом составляют 29% годовых.

Согласно счету-выписке задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № БСТ0002325142/810/14 от 04.04.2014г., по состоянию на 05.12.2014г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Анализ содержания кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора сторонами в досудебном порядке. Однако, намереваясь разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, в письме-требовании (№ от 22.10.2014г.) истец уведомлял Ответчика об образовавшейся просроченной задолженности, а также требовал досрочного погашения всей суммы кредитных денежных средств.

В связи с вышеизложенным истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «МТС-Банк», ране – ОАО «МТС-Банк», сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- по кредитному договору №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просрочка по основному долгу – 241283 руб. 83 коп., просроченные проценты – 38849 руб. 01 коп.,

- по кредитному договору №БСТ0002325142/810/14 от 04.04.2014г. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам – 17 <данные изъяты> коп., а также сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, Кунчина О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным п. 1.6.4. кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в части установления размера комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, выраженного в сумме комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.; суммы кредитных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; суммы морального вреда – <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску мотивированы следующим.

09.12.2013г. между Кунчиной О.В. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №ПННСТВ49760/810/13 о предоставлении кредита сроком на 36 месяцев на сумму 264400,00 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 34,4% годовых.

Пунктом 1.6.4. кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 предусмотрена комиссия за присоединение к Программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,16% х 36).

Условия договора с ОАО «МТС-Банк» не предусматривают возможность отказа от услуги страхования, так как договор составлен и напечатано банком самостоятельно в строгом соответствии со стандартными документами банка, соответственно между сторонами заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты истцом по встречному иску не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия кредитных договоров не могли быть изменены при заключении их в форме присоединения.

Кунчина О.В. не давала согласие на оказание банком услуг по организации страхования, что подтверждается отсутствием согласия в договоре на получение кредита от 09.12.2013г., поэтому Согласие по договору страхования от 0912.2013г. заключаемым между ОАО СК «Согласие» и ОАО «МТС-Банк» нельзя признать добровольным.

Кунчина О.В. считает, что банк поставил ее в невыгодные условия, при которых подписание кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО СК «Альянс». В соответствии с условиями кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в п.1.6.4. Услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной и неправомерно навязана банком.

Навязывание услуги страхования также подтверждается тем, что договор страхования, как указано в Согласии заявителя от 09.12.2013г., заключен между Ответчиком по встречному иску и ОАО СК «Альянс», а не между Истцом по встречному иску и ОАО СК «Альянс». При этом Банк взимает с Кунчиной О.В. плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., на взимание которой в заявлении физического лица на получение кредита от 09.12.2013г. истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску согласие не давала.

Сумма комиссии в размере 14400,00 руб. за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней при зачислении кредитных средств на счет истца единовременно была списана из суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.12.2013г., в соответствии с которым выдача денежных средств производилась в сумме <данные изъяты> руб., а не в сумме 264400,00 руб.

Условие заключенного сторонами кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 об обязательности страхования заемщиком жизни или здоровья противоречит ст. 168 ГК РФ. Данное требование не относится к предмету договора, является навязанной услугой и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., поэтому уплаченная Кунчиной О.В. во исполнение условий договора, сумма в размере 14400 руб. подлежит взысканию с ПАО «МТС-Банк», ранее – ОАО «МТС-Банк».

Кредитный договор №ПННСТВ49760/810/13 является типовым, с заранее определенными условиями, без учета мнения Клиента. Клиент, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги в виде платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Навязывание дополнительной услуги ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. При этом стоимость навязанных услуг включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму кредита с учетом процентов по кредиту, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка, что является неправомерным применительно к ГК РФ и к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Получение истцом по встречному иску - ответчиком по первоначальному иску кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п.2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п.4 ст. 421 ГКРФ.

Условие кредитного договора, противоречащее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 168 ГКУ РФ является недействительным, как сделка не соответствующая требованиям закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Включение платы за подключение к программе страхования суммы <данные изъяты> руб. в сумму основного долга по кредиту подтверждает навязывание банком дополнительной услуги страхования и приводит к излишней оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

За 5 месяцев пользования кредитом Кунчина О.В. выплатила часть суммы кредита, следовательно, возврату подлежит плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., и начисленные на эту сумму кредитные проценты за 5 месяцев: <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 34,4% :12х 5 мес.).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Денежные средства Кучиной О.В. в сумме <данные изъяты> руб. были незаконно списаны с ее счета 09.12.2013г. В связи с чем, в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день подачи встречного иска в размере 8,25%, что составляет <данные изъяты> х 8,25%х443 дня (с 10.12.2013г. по 26.02.2015г.): 360 : 100% = <данные изъяты> руб.

На сумму излишне уплаченных кредитных процентов в размере <данные изъяты> руб. также подлежат уплате проценты, что составляет <данные изъяты> руб. х 8,25% х 292дня (с 10.05.2014г. по 26.02.2015г.) : 360 : 100% = <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (1461,90 + 138,12) подлежит взысканию с ОАО «МТС-Банк».

05.01.2015г. в досудебном порядке ОАО «МТС-Банк» была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. на которую, в случае неудовлетворения требования потребителя в установленный законом срок, на основании п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть взыскана неустойка в размере 3%.

Кроме того, Кунчина О.В. оценила причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который она также просила взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца-ответчика – ПАО «МТС-Банк» по доверенности Тарасов М.В. поддержал заявленные исковые требования Банка о взыскании с Кунчиной О.В. задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате госпошлины, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требованияКунчиной О.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Кунчина О.В. и ее представительАдамова И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении спора в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии сост.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основаниист.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует изст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии сост.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласност.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основаниист.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что09.12.2013г. между ОАО «МТС-Банк» иКунчиной О.В. был заключен кредитный договор №ПННСТВ49760/60/810/13 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику по основному иску кредит в сумме 264 400 рублей на срок 36 месяцев под 34,4 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора.

04.04.2014г. между ОАО «МТС-Банк» иКунчиной О.В. был заключен кредитный договор №БСТ0002325142/810/14, в соответствии с которым, истцом по первоначальному иску Кунчиной О.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом до <данные изъяты> рублей, со сроком действия карты до 07.2016, под 29.0 % годовых, а ответчик по первоначальному иску обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора.

Факт выдачи кредитов Кунчиной О.В. подтверждается Выписками по счету № и № и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с представленным стороной истца по первоначальному иску расчетом задолженности по кредитным договорам от 09.12.2013, от дата ответчиком по первоначальному иску допущены просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам.

Сумма задолженностиКунчиной О.В.:

- по кредитному договору №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. по состоянию на08.12.2014г. составляет 280132,84 рубля, в том числе: основной долг - 241283,83 рубля; сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей;

- по кредитному договору №БСТ0002325142/810/14 от 04.04.2014г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг 99588,90 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный ПАО «МТС-Банк» расчёт задолженности по кредитным договорам, суд пришел к выводу, что расчёт является верным.

Согласност. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1ст.68 ГПК РФобъяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2ст. 195ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску Кунчина О.В. и ее представитель исковые требования ПАО «МТС-Банк» не оспорили, возражений относительно размера задолженности не представили.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования, в том числе факты, установленные кредитными договорами, невозвращение задолженности с начисленными процентами в установленный договором срок, нарушение сроков погашения кредитов - подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать сКунчиной О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк», ранее – ОАО «МТС-Банк», задолженность по кредитному договору №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму просрочки по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; задолженность по кредитному договору №БСТ0002325142/810/14 от 04.04.2014г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму просрочки по основному долгу – <данные изъяты>., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> коп.

По правиламст. 98 ГПК РФсКунчиной О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требованияКунчиной О.В. к ПАО «МТС-Банк» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, что дата между Кунчиной О.В. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №ПННСТВ49760/810/13, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 264400,00 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 34,40% годовых. Составной частью договора (п.1.6.3.) являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. между ОАО «МТС-Банк» иКунчиной О.В., последней было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и потери дохода, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ОАО СК «Альянс».

Как установлено в судебном заседании, кредитные денежные средства предоставлены истцу путем выдачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей является платой за присоединение к программе коллективного страхования.

Из отзыва, представленного представителем ОАО «МТС-Банк», следует, что Кунчиной О.В. 09.12.2013г. подписано Согласие на включении е в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования. В согласии указано, что услуги страхования являются добровольными и никак не влияют на принятие банком решения по выдаче кредита.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

В п.п. «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.

В соответствии с прямым указанием, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд исходит из того, что отношения между банком и клиентом, касающиеся предоставления кредита и обслуживания банковских карт, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кунчина О.В. в своих требованиях просит суд признать п. 1.6.4. кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в части установления размера комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита - недействительным, взыскать с ОАО «МТС-Банк» неосновательное обогащение, выраженное в сумме комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; сумму кредитных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 2064,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; сумму морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из текста Согласия Заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы по кредитному договору от 09.12.2013, заключенному между ОАО «МТС-Банк» иКунчиной О.В., последняя дала согласие на взимание комиссии за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, в качестве платы за сбор обработку и передачу информации о нем, а также необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору добровольного страхования.

Несмотря на то, что указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита, сама комиссия, взимаемая со счета клиента исходя из установленных ОАО «МТС-Банк» тарифов, не соответствует договору страхования, к которому присоединяют клиента по его заявлению.

Согласно тарифам ОАО «МТС-Банк» по кредитам физических лиц плата за подключение к Программе страхования составляет 0,16% от суммы кредита, уплачиваемая единовременно за весь срок кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита.

В заявлении не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами, ни на прилагаемые к нему условия, из текста заявления не усматривается, что заемщик по кредитному договору – Кунчина О.В. на возмездной основе поручает банку от её имени и в её интересах (ст. 972 ГК РФ) либо от своего имени (ст. 990 ГК РФ) за её счет заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания п.1.6.3 кредитного договора вытекает, что в предмет договора входит и комиссия за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16% в месяц от суммы кредита. Однако Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ОАО СК «Альянс».

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что ОАО «МТС-Банк» согласно договору кредитования и тарифов по кредитам физических лиц снял со счета клиента комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,16% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, рассчитанную и уплаченную единовременно за весь срок кредита, что никак не согласуется с условиями договора страхования, предусматривающего возможность его досрочного расторжения, а также помесячной оплаты страховой премии.

Кроме того, спорные положения договора от 09.12.2013г. противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, затем он узнает, что данная услуга является платной (п.1.6.3 договора), размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету).

Таким образом, при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Кунчиной О.В. как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

Таким образом, ОАО «МТС-Банк» под видом платы за услугу присоединения к договору коллективного страхования взимает плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с ОАО СК «Альянс», то есть, ответчик (ОАО «МТС-Банк») возлагает на истца (Кунчину О.В.) обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг ответчиком по встречному иску суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение Банка в виде платыКунчиной О.В. за оказание услуг по подключению к программе страхования по кредитным договорам №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

О фактической природе спорного вознаграждения, как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Ознакомление клиента, сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю являются обязанностями ОАО «МТС-Банк», которые он взял на себя добровольно, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО СК «Альянс», а, следовательно, должен выполнять за свой счет.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие част второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, условия, содержащиеся в п.1.6.3. кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г., Согласии на присоединениеКунчиной О.В. к программе добровольного страхования, возлагающие на нее обязанность уплатить в составе комиссии за присоединение вознаграждение ОАО «МТС-Банк» за услугу за подключение к программе страхования по кредитному договору №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в размере 14400,00 рублей являются недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Кунчина О.В. при заключении кредитного договора, а также при подписании Согласия на добровольное присоединение к программе добровольного страхования не была проинформирован в доступной форме о структуре удержанного с него платежа, о перечне услуг, которые принял на себя банк, с указанием их стоимости, а ОАО «МТС-Банк» не представил суду каких-либо доказательств оказанияКунчиной О.В. услуг на сумму <данные изъяты> рублей в рамках кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г.

Пунктом 2ст. 166 ГК РФ(в редакции, действовавшей до 01.09.2013) и п.п. 1 и 2ст. 167 ГК РФпредусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «МТС-Банк», ранее - ОАО «МТС-Банк» в пользу Кунчиной О.В. плату за оказание услуг по подключению к Программе страхования по кредитному договору №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кунчиной О.В. заявлены требования о взыскании с ОАО «МТС-Банк» суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных кредитных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600,02 руб.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основаниистатьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа) уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов по кредитному договору № ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г., начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, в размере 2064,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу Кунчиной О.В.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениямист. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ист. 151 ГК РФ.

Согласно положениямст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правиламст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом требований справедливости и разумности, характера и продолжительности нарушения банком прав потребителя, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с банка по встречным требованиям в пользуКунчиной О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Каких-либо исключений в отношении кредитных договоров постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ Кунчина О.В. от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд освобождена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС Банк» удовлетворить.

Взыскать сКунчиной О. В. в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты.

Взыскать сКунчиной О. В. в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №БСТ0002325142/810/14 от 04.04.2014г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам.

Взыскать сКунчиной О. В. в пользу ПАО «МТС Банк» судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требованияКунчиной О. В. удовлетворить частично.

Признать п. 1.6.4. кредитного договора №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в части установления размера комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользуКунчиной О. В. сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за оказание услуг по подключению к Программе страхования по кредитному договору №ПННСТВ49760/810/13 от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользуКунчиной О. В. проценты, уплаченные на сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользуКунчиной О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользуКунчиной О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользуКунчиной О. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2015 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная