Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2023 ~ М-1199/2023 от 04.05.2023

63RS0043-01-2023-001557-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Сподобаева В.П. – Шишук А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2023 по иску Сподобаева В. П. к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сподобаев В.П. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате лопнувшего шланга мягкой подводки смесителя кухни в квартире № в доме № <адрес> оказалась залитой нижерасположенная квартира № собственником которой является истец, ущерб от залива составил 216 683 рубля по результатам независимой оценки. Поскольку владельцем квартиры № является Блохин М.С., истец просил взыскать с него ущерб в размере 216683 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5467 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Блохина М.С. на надлежащего ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативном управлении которого на день залива находилась квартира №

Сподобаева С.В., Сподобаева А.В., представители ФГАУ «Росжилкомплекс», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, иск к министерству не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сподобаева В.П. – Шишук А.Б. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, законным владельцем квартиры № на день залива было ФГАУ «Росжилкомплекс».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сподобаева В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Сподобаев В.П. является собственником 1/3 доли в квартире № в доме № м<адрес>, что подтверждается решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2 – 575/2016.

За членами семьи истца Сподобаевой С.В. и Сподобаевой А.В. решением суда признано права собственности по 1/3 оставшихся долей.

<дата> в результате лопнувшего шланга мягкой подводки смесителя кухни в квартире № в доме № <адрес> оказалась залитой нижерасположенная квартира №, что видно из соответствующего акта.

Ущерб от залива составил 216 683 рубля по результатам независимой оценки в соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры № является Российская Федерация, <дата> в реестре зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на котором данное жилое помещение закреплено за учреждением на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <дата> № и передано по акту от <дата> №.

Таким образом, квартира № находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», которое по договору найма служебного жилого помещения от <дата> № № передало ее в служебный наем военнослужащему Блохину М.С. с которым данный договор расторгнут <дата> соглашением №.

По договору от <дата> № № ФГАУ «Росжилкомплекс» передал квартиру № в служебный наем военнослужащему <данные изъяты>

Таким образом на день залива <дата> квартира № была возвращена во владение ФГАУ «Росжилкомплекс» и в очередной служебный наем передана только <дата>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Так как в день залива <дата> квартира № была возвращена во владение ФГАУ «Росжилкомплекс» и в служебный наем в этот день не передавалась, учреждение несет за него ответственность на основании приведенных выше положений закона, поскольку является законным его владельцем и по договору ее на день залива не передавало, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как иное законом или договором не предусмотрено.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ФГАУ «Росжилкомплекс» с которого в пользу Сподобаева В.П. подлежит возмещению ущерб в размере 216683 рубля в соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от <дата> № которое стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, провести по делу судебную экспертизу не просили, с соответствующим ходатайством не обращались.

Заявленные истцом обстоятельства залива жилого помещения истца относятся к хозяйственному риску деятельности учреждения по распоряжению, владению и пользованию служебным жильем Министерства обороны Российской Федерации (ст. 401 ГК РФ).

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного исследования в размере 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг от <дата> №, кассовым чеком, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в исследовании, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с учреждения в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5467 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сподобаева В. П. к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН № в пользу Сподобаева В. П., паспорт серии <данные изъяты> № ущерб в размере 216683 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5467 рублей, а всего взыскать 232150 рублей.

Разъяснить, что при недостаточности имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» на которое может быть обращено взыскание по обязательствам учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2023 года.