Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-888/2017 от 13.06.2017

дело № 22-888/2017    

докладчик Языкеев С.Н.                              судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2017 г.                                        г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2017 г., по которому

Алексеев А.Н., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения Алексееву А.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ снят арест, наложенный на имущество Алексеева А.Н. <...>.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления осужденного Алексеева А.Н. и его защитника – адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алексеев А.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что суду не было представлено ни одного бесспорного доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не были в должной мере судом исследованы и оценены. Имеющиеся в уголовном деле доказательства невиновности Алексеева А.Н. не приняты во внимание и не полностью изложены в обжалуемом приговоре. По договору с ООО <...> все работы были выполнены, улицы населенных пунктов расчищены от снега в предусмотренный договором срок, жалоб в администрацию поселения от жителей села не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Алексеева А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель ФИО3 показал, что в начале января 2016 года к нему обратился Алексеев А.Н. с просьбой помочь заключить договор на зимнее содержание дорог от имени <...> сельского поселения с какой-либо фирмой. Примерно в течение недели по просьбе Алексеева А.Н. он отвез флешку с образцом договора ФИО1 или ФИО2, кому точно не помнит. Примерно в конце февраля 2016 года забрал у ФИО1 документы по очистке дорог <...> сельского поселения от снега и передал их Алексееву А.Н. 2 марта 2016 г. он встретился с ФИО1 на <адрес>, где последний передал ему денежные средства для Алексеева А.Н. В тот же день он передал денежные средства осужденному. В январе 2016 г. никакие работы по очистке снега ООО <...>, в том числе с его непосредственным участием, в <адрес> не производились. Он не обсуждал с Алексеевым А.Н. возможность брать песок и щебень в карьерах на территории <...> сельского поселения. Выдачей лицензии на разработку природных ресурсов <...> занимаются специализированные федеральные службы.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он является генеральным директором ООО <...>. В середине января 2016 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой оформить муниципальный контракт на очистку дорог от снега на территории <...> сельского поселения, при этом он объяснил, что работы по очистке снега уже выполнены, поэтому нужно заключить фиктивный договор, чтобы Алексеев А.Н. мог заплатить частному лицу наличными. В феврале на счет ООО <...> от администрации <...> сельского поселения поступили <...>. Он снял деньги со счета в сумме <...> и передал их ФИО3 В 2016 году ООО <...> не выполняло работы по очистке снега на территории <...> сельского поселения и не могло их выполнять, так как у организации отсутствует необходимая техника.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4, главного бухгалтера администрации <...> сельского поселения следует, что примерно с 15 января 2016 г. началось обильное выпадение снега. Примерно в конце января Алексеев А.Н. передал ей подписанные акты выполненных работ на очистку дорог, договор на очистку дорог и счет. Договор был заключен между администрацией <...> сельского поселения и ООО <...> на сумму <...>. Она не знает, где проводились работы. Дороги чистились, и на них работала техника. Денежные средства поступили в администрацию поселения 26 января 2016 г. и были перечислены на счет ООО <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, она является главным бухгалтером ООО <...>. Основным видом деятельности общества является производство <...>. Техники, предназначенной для очистки снега, в 2016 году в ООО <...> не было. Специальная техника, предназначенная для вышеуказанных целей, была продана еще в конце 2015 года. В конце января 2016 года, точной даты она не помнит, к ней обращался ФИО3 с вопросом внесения изменений в контракт об оказании их организацией услуг <...> сельскому поселению по зимнему содержанию дорог на сумму <...>. По просьбе ФИО3 она связалась с Алексеевым А.Н., который ей пояснил, какие изменения необходимо внести в <...> контракт, что она и сделала. 25 февраля 2016 г. на счет ООО <...> от администрации <...> поселения поступили денежные средства на сумму <...> (за работы по зимнему содержанию автомобильных дорог по муниципальному контракту № 1 от 18 января 2016 г., акту № 1 от 22 января 2016 г.). Поступившие на счет ООО <...> денежные средства были сняты ФИО1 29 февраля 2016 г. со счета организации (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 заместителя начальника ГУП ООО <...> следует, что согласно контракта от 14 декабря 2015 г., заключенного с администрацией <...> района, в январе 2016 года они осуществляли очистку дорог сельских поселений, в том числе и на территории <...> сельского поселения <...>. С 19 января 2016 г. шли сильные снегопады, и Алексеев А.Н. попросил его оказать помощь в очистке дорог <...> сельского поселения, не входящих в перечень дорог, которые обслуживает администрация <...> района. 23 января 2016 г. ФИО5 чистил улицу внутри <адрес> и еще в какой-то деревне. Помощь они оказали безвозмездно, никаких денежных средств от администрации <...> района и <...> сельского поселения они не получали. В очистке снега был задействован один трактор Т-150.

Свидетель ФИО5 показал, что с 2002 года работает трактористом в ГУП ОО <...>. В первый выходной после Крещения в январе 2016 года утром заместитель начальника ГУП ОО <...> ФИО6 попросил его очистить улицы от снега в <...> сельском поселении. Алексеев А.Н. в <адрес> показал ему улицу, которую необходимо было очистить от снега. Затем он поехал в <адрес>, где почистил основную улицу, название которой не знает. Он работал на тракторе Т-150 государственный №. Заправку трактора он производил в дорожном отделе. Глава <...> сельского поселения в период работы его трактор не заправлял и никаких денежных средств за работу не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он является <...> ФИО7, расположенного по <адрес>. Примерно с 18 января 2016 г. в <...> районе шел сильный снегопад. В это время глава администрации <...> сельского поселения Алексеев А.Н. просил оказать помощь в очистке снега на территории <адрес>, на что он согласился. 18 или 19 января 2016 г. он производил чистку снега по <адрес>. Трактором Т-150 с бабочкой производилась очистка улиц <адрес> целый день. Уборка снега производилась по просьбе Алексеева А.Н. бесплатно, то есть ни от осужденного, ни от администрации <...> сельского поселения, деньги они не получали, при этом дизельное топливо расходовали свое (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является главным агрономом в ООО <...>. В период с 18 января 2016 г. по 1 февраля 2016 г. он исполнял обязанности управляющего отделения. Примерно с 19 января 2016 г. в <...> районе шел сильный снегопад. В этот период глава администрации <...> сельского поселения Алексеев А.Н. просил оказать помощь в очистке снега на территории населенных пунктов<...>. Они по просьбе Алексеева А.Н. своей техникой хозяйства убирали снег примерно с 19 по 23 января 2016 года. Данную уборку снега они производили по просьбе главы поселения бесплатно, т.е. ни от осужденного, ни от администрации <...> сельского поселения деньги они не получали. Он интересовался у Алексеева А.Н., заключал ли он какие-либо договора на очистку снега, на что последний ответил, что никаких договоров не заключал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, он с 2004 года является управляющим в АО <...>. Примерно с 18 января 2016 г. начались сильные снегопады, которые шли на протяжении нескольких дней. В их хозяйстве имеется несколько единиц специальной техники <...>. С 18 января 2016 г. на протяжении нескольких дней работники АО <...> по просьбе Алексеева А.Н. производили чистку снега на территории <...> сельского поселения <...> на специальной технике их предприятия, а именно <...>. Очисткой снега занимались работники ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Ему известно, что в <адрес> один раз производил очистку от снега основной улицы трактор дорожной службы <адрес>. Очистка от снега территории <...> сельского поселения <...> в период с 18 января 2016 г. на протяжении нескольких последующих дней производилась техникой АО <...> за счет предприятия (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО13 показал, что является генеральным директором АО <...>. На их предприятии имеется специальная техника<...>. Данная техника в январе 2016 г., в период больших снегопадов, по просьбе Алексеева А.Н. использовалась для очистки снега на территории <...> сельского поселения <...>. Очистку территории их поселения от снега в январе 2016 года они производили за счет хозяйства. Денежные средства от Алексеева А.Н. или от администрации <...> сельского поселения они не получали, все работы проводились за свой счет.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что он работает механизатором в АО <...>. В январе 2016 года, точную дату он не помнит, в период больших снегопадов на тракторе-погрузчике <...> он производил очистку дорог от снега на территории <...> сельского поселения <...>, а именно <адрес> и <адрес>. В <адрес> он производил очистку от снега <адрес>. Чистку дорог также производили работники их предприятия ФИО11 и ФИО12 За очистку снега ему никто денег не давал, техника была заправлена за счет АО ПЗ <...> (т. № л.д. №).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО14 показал, что с 2007 года он является начальником управления <...>. В период с 18 января 2016 г. на территории <...> района шли сильные снегопады. В администрации района не имеется своей техники для чистки дорог. В конце 2015 года был заключен муниципальный контракт между администрацией района и ГУП ОО <...>, согласно которому последнее в период с 18 января 2016 г. в течение последующих нескольких дней производила чистку дорог на территории <...> поселения <...>, а также неоднократно на автодорогах <...> до населенных пунктов <адрес> и <адрес>. Внутри указанных населенных пунктов очистка дорог на улицах осуществляется администрацией <...> сельского поселения <...>. Данная очистка автодорог производилась в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, в соответствии с заявкой, поданной администрацией района в ГУП ОО <...>.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она является менеджером <...> администрации <...>. 15 января 2016 г. от администрации <...> сельского поселения <...> в администрацию <...> района <...> поступила заявка о предоставлении межбюджетных трансфертов по целевой статье (содержание автомобильных дорог местного значения) в сумме <...>, а также по целевой статье (коммунальное хозяйство) в сумме <...>. Заявка поступила с ошибкой в дате ее составления, в заявке стояло число – 15 января 2015 г., но на самом деле заявка была от 15 января 2016 г. Глава администрации <...> района <...> поставил резолюцию «оплатить». После перечисления денежных средств администрации сельского поселения деньги никак не отслеживаются, и также не проверяются направления траты денежных средств (т. № л.д. №).

Вина Алексеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

копией соглашения № между администрацией <...> района <...> и администрацией <...> сельского поселения <...> по осуществлению части полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов <...> сельского поселения <...> (т. № л.д. №);

копией решения <...> совета народных депутатов «О заключении дополнительных соглашений между администрацией <...> района <...> и администрациями сельских поселений <...> района о передаче части полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений <...> района <...>» от 24 марта 2016 г. № 54/650-РС (т. № л.д. №);

стенограммой телефонного разговора от 14 января 2016 г. <...> между ФИО3 и Алексеевым А.Н., из которой усматривается, что на вопрос Алексеева А.Н., работает ли ФИО3 с этими ребятами по перечислению денег, последний ответил утвердительно, после чего Алексеев А.Н. сказал, что подкинет денежку на расчистку дорог, чтобы ФИО3 подзаработал (т. № л.д.№);

стенограммой телефонного разговора от 27 января 2016 г. <...> между ФИО3 и Алексеевым А.Н., из которой усматривается, что Алексеев передаст ФИО3 флешку с образцом договора по расчистке дорог, а также дает указания ФИО3 поставить в договоре реквизиты <...> сельского поселения, сделать акт выполненных работ, указать в договоре конкретное количество часов – 30 часов, конкретные дни выполнения работ – 18,19,20,21,22,23, которые напишет на листочке (т. № л.д. №);

стенограммой телефонного разговора от 29 января 2016 г. <...> между ФИО2 и Алексеевым А.Н., из которой усматривается, что Алексеев А.Н. просит внести в образец муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог конкретную дату его составления – сначала 11, потом 18 число, конкретные даты выполнения работ – 18, 19, 20, 21, 22, которые Алексеев А.Н. написал ей на бумажке. Просит сделать акт выполненных работ и выясняет стоимость 1 часа работы (т. № л.д. №);

стенограммой телефонного разговора от 2 марта 2016 г. <...> между ФИО3 и Алексеевым А.Н., согласно которой ФИО3 и Алексеев А.Н. договариваются о встрече <...> (т. № л.д. №),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алексеевым А.Н. преступления и дать правильную юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Фактическое выполнение работ по очистке от снега дорог <...> сельского поселения иными лицами на безвозмездной основе и несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, сделанной судом, не является основанием для оправдания Алексеева А.Н. по предъявленному обвинению.

Наказание осужденному Алексееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано <...>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Судебная коллегия находит назначенное Алексееву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Алексееву А.Н. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2017 г. в отношении Алексеева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи