Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17072/2017 от 29.05.2017

СудьяТимохина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года частную жалобу Ивановой Н. Н.евны на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Ивановой Н. Н.евны о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Иванова А.И. к Козлюк Л.А. об исключении из раздела наследственного имущества гаража и разделе наследственного имущества.

Данным решением Иванову А.И. отказано в удовлетворении иска.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено правопреемство Ивановой Н.Н. в рамках рассмотрения её заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ после смерти истца по вышеуказанному делу Иванова А.И.

<данные изъяты> Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются сведения о представлении экспертом Петровым Е.А. недействительного экспертного заключения в части выводов относительно гаража и кухни, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в компетентные органы за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановление принято ВРИО начальника второго отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции Вялова М.М. от <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Иванова А.И. к Козлюк Л.А. об исключении из раздела наследственного имущества гаража и разделе наследственного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная экспертиза не проводилась. Обстоятельства, на которые ссылается заявительница, вновь открывшимися или новыми не являются.

Не соглашаясь с определением, Иванова Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда апеллянт и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от лиц, участвующих в деле, не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являютсявновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятсязаведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8 – 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Иванова Н.Н. указывает, что таковым является то, что имеются сведения о представлении экспертом Петровым Е.А. недействительного экспертного заключения в части выводов относительно гаража и кухни, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в компетентные органы за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановление принято ВРИО начальника второго отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции Вялова М.М. от <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванова А.И. к Козлюк Л.А. об исключении из раздела наследственного имущества гаража и разделе наследственного имущества судебная экспертиза не проводилась.

Кроме того, из постановления ВРИО начальника второго отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции Вялова М.М. от <данные изъяты> усматривается, что в ходе дополнительной проверки по заявлению Ивановой Н.Н. объективных данных, свидетельствующих о даче экспертом Петровым Е.А. заведомо ложного заключения, получено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра принятого <данные изъяты> по делу по иску Иванова А.И. к Козлюк Л.А. об исключении из раздела наследственного имущества гаража и разделе наследственного имущества заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции, как не опровергающие правильность его выводов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи