Решение по делу № 2-3037/2013 ~ М-2765/2013 от 10.07.2013

Дело №2-3037/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя истца А.., действующего на основании доверенности № 3-1555 от 26.01.2013г.,

с участием третьего лица Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Р., Закрытому акционерному обществу Страховая Группа «БАНК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Р., о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором, после уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО СГ «БАНК» стоимость восстановительного ремонта в размере 52903,84 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 10320 рублей, услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2097 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 16.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П. и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р., в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Шкода Октавия, виновником ДТП был признан Р. Ответственность Р. была застрахована в ЗАО Страховая Группа «БАНК». Поэтому, сумма материального ущерба в размере 52 903 руб. 84 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10320 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей, услуги представителя 10 000 руб., госпошлина в размере 2097 руб. подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП - ЗАО Страховая Группа «БАНК».

Согласно отчету независимой оценки ИП Лукманов И.И. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52903,84 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10320рублей. В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец П. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причины неявки суду неизвестны.я

В судебном заседании представитель истца А., уточненные исковые требования подержал.

Представитель ответчика ЗАО Страховая Группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом судебной повесткой, расписка о получении которой имеется в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, со слов отца, третьего лица по делу, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» поддержал, просил удовлетворить, в остальной части заявленных требований к Р. просил отказать, указал что за рулем с его согласия сидел его сын- Р., они не заметили ДТП и поэтому уехали с места ДТП. Их нашли через 3 дня и сына за сокрытие с места ДТП на 7 дней посадили в КПЗ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Шкода Октавия №, принадлежащей истцу на праве собственности и транспортным средством марки ВАЗ 2115 №, под управлением Р.

В отношенииР., составлен протокол об административном правонарушении<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении<адрес>от27.09.2012, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение п.2.1.1., Правил дорожного движения, в соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушенияР. п. 9.1 ПДД РФ нарушил боковой интервал. Также в отношении водителя Р. составлен протокол об административном правонарушении по п.2.5 ПДД РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Р. застрахована в ЗАО СГ «БАНК», что подтверждается полисом ВВВ№ <данные изъяты>.

В соответствии с ст. ст. 1 и 6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем и объектом страхования является наступление гражданской ответственности при использовании определенного транспортного средства. Таким образом, риск наступления гражданской ответственности лица за причинение вреда напрямую зависит от источника повышенной опасности.

Следовательно факт использования определенного источника повышенной опасности, в данном случае транспортного средства ВАЗ 2115 № под управлением Р., влечет за собой возникновение у лица гражданской ответственности, если данное лицо причинило ущерб при использовании определенного ТС, что также прямо определено ст. 1079 ГК РФ и данный полис в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО должен покрывать ответственность любого законного владельца этого транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения истцу П. с ответчика ЗАО «СГ «БАНК», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля по полису ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ИП Лукманов И.И. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52903,84 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 320 рублей.

В связи с тем, что ответчиками данный отчет не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало, у суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Изучив указанное экспертное заключение суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу П.

В связи с чем с ответчика ЗАО СГ «БАНК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52903,84 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10320 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., госпошлина в размере 2096, 71 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессульного кодекса РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ЗАО Страховая Группа «БАНК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «БАНК» в пользу П. сумму материального ущерба в размере 52 903 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 3 000 руб.00коп, стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб.00коп, услуги представителя в размере 10 000 руб.00коп., госпошлину в размере 2096 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований П. к Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева