Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-1988/2015;) ~ М-2011/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 февраля 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Попова В.И., представителя истца Красиковой А.А., ответчиков Поповой Н.А., Васильева А.А., 3-го лица – Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И. к Поповой Н.А., Васильеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Поповой Н.А. и Васильеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В судебном заседании Попов В.И. и его представитель Красикова А.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования и пояснили, что Попова Н.А. и Попов С.В. (***), которые проживали в браке, обратились к нему с просьбой о предоставлении *** рублей на покупку автомашины. Считая, что автомашина приобретается семьей сына, Попов В.И. перечислил эти деньги на счет Поповой Н.А. В *** года, когда речь зашла о разделе имущества между Поповым С.В. и Поповой Н.А., Попов В.И. узнал, что машина, приобретенная на эти деньги, зарегистрирована на имя Васильева А.А. Считает, что *** рублей являются неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчик Попова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно получила деньги от Попова В.И. в размере *** рублей. Однако считала, что эти деньги получены на содержание семьи, поскольку сын истца – Попов С.В. нигде не работал.

Ответчик Васильев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что автомашина *** приобретена им на деньги, полученные от продажи автомашины *** и сбереженных им денежных средств.

3-е лицо Попов С.В. поддержал требования истца и пояснил, что, будучи в браке с Поповой Н.А., они решили купить автомашину. Поскольку денег не хватало, они пошли к его отцу – Попову В.И., который дал им *** рублей. В дальнейшем он узнал, что автомашина оформлена на имя Васильева А.А. Как пояснила Попова Н.А. это сделано для того, чтобы не платить налоги. Имелись ли деньги у его семьи на покупку автомашины – не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения должен доказывать истец.

В ходе судебного заседания установлено, что *** г. истец перечислил со своего счета на счет Поповой Н.А. *** рублей (5, 37).

Факт перечисления денежной суммы не отрицается Поповой Н.А.

Истец указывает на то, что денежные средства выдавались на покупку автомашины для семьи его сына – Попова С.В., поскольку при других обстоятельствах он бы денег не дал.

Ответчик Попова Н.А. отрицает факт того, что она обращалась за получением денег к Попову В.И. Он сам перечислил деньги их семье без указания условий.

При этом следует отметить, что никаких обязательств по расходованию указанных средств Попова Н.А. на себя не брала.

Таким образом, расходование денежных средств, полученных от Попова В.И. на иные цели, а не на покупку автомашины, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при получении указанной денежной суммы ответчица каких-либо обязательств на себя не приняла. При этом при передаче денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств и с его стороны перед ответчиком, деньги переданы добровольно. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, обстоятельства передачи денежных средств Поповой Н.А. исключают для неё неосновательное обогащение (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств Поповым В.И. Васильеву А.А., а также факт использования Васильевым А.А. денежных средств Попова В.И. не подтвержден никакими доказательствами. Указание на то, что Попова Н.А. *** г. и *** г. снимала денежные средства со своего счета, не означает их передачу Васильеву А.А., поэтому в удовлетворении требований к Васильеву А.А. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Поповой Н.А., Васильеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова