Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-81/2014 от 10.01.2014

Судья <данные изъяты>4 Дело № 33-81/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>10

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 к Банк «ВТБ-24» (ЗАО) о признании сделки – расторжения кредитного договора недействительной,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1, <данные изъяты>2 обратились в суд с иском к Банк «ВТБ-24» (ЗАО) о признании сделки – расторжения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> был заключен кредитный договор на получение 1 500 000 долларов США для приобретения и благоустройства земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Дарьино. ГП-1, <данные изъяты>. При проживании в доме были выявлены дефекты, без устранения которых проживать в доме было невозможно, дефекты устранены за счет истца, произведены неотделимые улучшения. В 2008 г. с истицей имел место несчастный случай, и в соответствии с договором между истицей, Банком и страховой компанией ежемесячные выплаты должна осуществлять страховая компания, которая своих обязательств не исполнила. По мнению истцом, обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, в связи с чем просили признать сделку - расторжение кредитного договора от <данные изъяты> недействительной (ничтожной).

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на получение 1500000 долларов США для целевого использования на приобретение и благоустройство земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Как следует из материалов обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Долговой центр» в лице ЗАО ВТБ 24 к <данные изъяты>8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <данные изъяты>9 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1500000 долларов США сроком на 182 календарных месяца под 11% годовых для приобретения и благоустройства земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Дарьино. ГП-1, <данные изъяты>.

Заочным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оспариваемый истцами кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут, с <данные изъяты>9 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1638 007,02 доллара США и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Дарьино. ГП-1, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в связи с расторжением договора все обязательства сторон по оспариваемому кредитному договору прекратились.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцами основания для признания сделки – расторжения кредитного договора недействительной, являются необоснованными и исковые требования удовлетворению не подлежат. Оспаривая расторжение кредитного договора, истцы фактически просят изменить состоявшееся решение суда, которое в настоящее время исполняется судебными приставами.

Доводы истцов об их неизвещенности о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку и <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 извещались судом телеграммами по месту жительства, указанному ими в искомом заявлении, однако адресат по месту жительства отсутствовал. О перемене места своего жительства истцы суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ правильно рассмотрел дело с учетом извещения истцов по последнему известному суду месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>4 Дело № 33-81/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>10,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 обратились в суд с иском к ЗБанк ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки – расторжения кредитного договора от <данные изъяты> недействительной. В ходе рассмотрения дела представителем истцов было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Дарьино, ГП–1, <данные изъяты>,, и запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрировать переход права собственности, какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения указанного недвижимого имущества.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Реуко И.В. и <данные изъяты>2 обжалуют постановленное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи