Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 ~ М-13/2020 от 15.01.2020

Гр.дело № 2-84/2020

УИД25RS0022-01-2020-000022-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                    13 февраля 2020 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                              Загорулько А.В.,

    при секретаре                                       Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Хохлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хохлову В.А., в обоснование которого указало следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 13.07.2018 истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 590 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался не позднее 13.07.2020 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых. Начиная с 14.08.2019 Хохлов В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 538 387,94 рублей, из которых: 508 116,67 рублей – задолженность по основному долгу; 29 568,22 рублей – задолженность по процентам; 703,05 рублей – задолженность по пеням за кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, заключен договор залога № от 13.07.2018 20.12.2016 с Хохловым В.А., согласно которому ответчик заложил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена п.1.1.2 Договора залога и составляет 486 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 в размере 538 387,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 486000 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,00%, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 10.12.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584,00 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Хохлов В.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив заявленные требования, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хохловым В.А.заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей на срок до 13.07.2023.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 18,00% годовых (п.4). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п.12).

Во исполнение кредитного договора Банк 13.07.2018 осуществил перечисление денежных средств в размере 590 000 рублей на счет Хохлова В.А. №, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Хохлов В.А. с 14.08.2019 свои обязательства перед истцом не исполняет.

Согласно представленному в дело расчету, сумма общей задолженности ответчика Хохлова В.А. по состоянию на 09.12.2019 составляет 538 387,94 рублей, из которых: 508 116,67 рублей – задолженность по основному долгу; 29 568,22 рублей – задолженность по процентам; 703,05 рублей – задолженность по пеням за кредит.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, кредитный договор № от 13.07.2018, расчет задолженности, выписка по лицевому счету, график погашения кредита, подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств возмещения заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

Произведенный расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Хохлова В.А. основного долга в размере 508 116,67 рублей и процентов в размере 29 568,22 рублей.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для ее уменьшения.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Хохлова В.А. неустойки в размере 703,05 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 10, п. 11 Кредитного договора заемщик обязан предоставить для обеспечения исполнения обязательства по договору залог транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска.

    В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) Хохловым В.А. договор залога № от 13.07.2018, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора, залогодатель предоставил в залог залогодержателю транcпортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2010, № двигателя №, кузов № № паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности залогодателю Хохлову В.А.. Заложенное имущество оценивается сторонам в сумме 486 000 рублей (п. 1.1.2 Договора о залоге). В случае несвоевременной оплаты заемщиком кредита (его части) и/или процентов по нему, а также уклонения от замены (восстановления) восполнения заложенного имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2.2.Договора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору денежного займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился с требованием об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

    Согласно информации УМВД России по Приморскому краю спорный автомобиль с 19.07.2018 состоит на регистрационном учете за ответчиком Хохловым В.А.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк» иск предъявлен после указанной даты.

    Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

        Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

    В связи с этим требование истца о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судом отклоняются, как необоснованные

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился с требованием об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Хохлову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с вышеуказанным, истец вправе требовать проценты, исчисляемые по ставке, установленной кредитным договором – 18,00% годовых до даты фактического возврата суммы займа.

Расчет начисляемых процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 10.12.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 14 583,88 рублей (включая 6000 рублей в части неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога).

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Хохлову В.А. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 8 584,00 рублей, а также взыскивает с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Хохлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, удовлетворить частично.

         Взыскать с Хохлова В.А. в пользу Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2018 по состоянию на 09.12.2019 в размере 538 387,94 рублей, в том числе: 508 116,67 рублей – задолженность по основному долгу; 29 568,22 – задолженность по процентам; 703,05 рублей – задолженность по пеням за кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хохлову В.А. - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2010, № двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хохлова В.А. в пользу Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 10.12.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Хохлова В.А. в пользу Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584,0 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хохлова В.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2010, № двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Хохлову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес> запрета МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья                                                А.В. Загорулько