Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-4492/2013;) ~ М-2822/2013 от 05.03.2013

№ 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиновой Т.С. к Мозгалиной Н.Ю. о признании незаключенными договора дарения и определения порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенными договоров договора дарения и определения порядка пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что данные договора не подписывала. О наличии данных договоров узнала в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении спора в суде.

Представители истицы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, суд установил следующее.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мозгалиной Н.Ю. и Левшиной Т.С. заключен договор дарения 64/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по адресу: АДРЕС (л.д.15).

Оба договора нотариально заверены нотариусом Соколовой Г.Н.

Истица утверждает, что она не подписывала данные договора.

С целью проверки доводов изложенных истицей по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Левшиновой Т.С., расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не самой Левшиновой Т.С. а другим лицом (л.д.90). При этом эксперт указал на недостаточность образцов почерка и подписи сопоставимых по дате (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.).

Ответчик утверждает, что истица подписывала спорные договора, подписи ставились в присутствии нотариуса Соколовой Г.Н., которая проверяла правоспособность и дееспособность сторон договора.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Мозгалина Н.Ю. зарегистрировалась в спорном доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик также считает, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году во время регистрации в доме Мозгалиной Н.Ю.

В материалы дела представлено домовая книга, согласно которой, Мозгалина Н.Ю. зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истицей не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неподписании ей спорных договоров.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, тогда как оспариваемые договора заключались в присутствии нотариуса. Регистрация Мозгалиной Н.Ю. в спорном доме также свидетельствует о наличии правоотношении между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего доказательственного подтверждения, поскольку сведений о том, что истица знала и должна была знать о нарушении своих прав ранее чем в 2012 году в материалах дела не имеется.

Вопреки доводом ответчика, таких сведений домовая книга не содержит, поскольку в ней не указано, что Мозгалина Н.Ю. зарегистрировалась в доме в качестве сособственника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левшиновой Т.С. к Мозгалиной Н.Ю. о признании незаключенными договоров дарения и определения порядка пользования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: