Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-67/2022 ~ М-196/2022 от 02.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.02.2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев исковое заявление Хоменко А. М. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимого имуществом,

У С Т А Н О В И Л

Хоменко А.М. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1214 кв.м. Доступ (проход, проезд) к земельному участку Хоменко А.А. возможен только через земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под автомобильную дорогу общего пользования <адрес>. После произведенного ДД.ММ.ГГГГ года Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, истцу полностью прегражден доступ (проход, проезд) к его земельному участку, что нарушает права и законные интересы Хоменко А.А., причиняет ему убытки, так как земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО ПО «Вторцветчермет», которое отказывается уплачивать Хоменко А.А. арендную плату из-за невозможности использования земельного участка по его назначению. Более того, отсутствие какого-либо доступа к земельному участку истца по вине Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, установившего барьерные ограждения автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью Хоменко А.А., жизни и здоровью иных лиц, так как делает невозможным подъезд пожарной техники, карет скорой помощи и т.п. в связи с чем, без демонтажа части барьерного ограждения автодороги общего пользования регионального значения в <адрес> у Хоменко А.А. нет иной возможности реализовать сове право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131- 132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определение было направлено в адрес истца по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хоменко А. М. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимого имуществом, возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -