Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2014 ~ М-499/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфт С.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», мотивировав свои требования тем, что 24.01.2014г. стороны заключили кредитный договор № на сумму 344 431 руб. 69 коп. под 28,9 % годовых на 36 месяцев. Согласно п. 1.1.4 договора ответчик обязал потребителя уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6,9% от суммы кредита, а также согласно п. 1.1.5 комиссию за подключение к программе страхования. Страховая комиссия была уплачена истцом ответчику в сумме 20665 руб. 90 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание была также оплачена в размере 23765 руб. 79 коп. в день получения кредита. Банк не предоставил истцу права отказа от навязываемых по договору услуг, а также право выбора страховой компании, не предоставлена информация о размере страховой премии. Истец считает, что действия банка по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также в части взимания комиссии за заключение договора страхования; взыскать с ответчика: 20665 руб. 90 коп. – единовременную комиссию за подключение к программе страхования, 23765 руб. 79 коп. – единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, 44431 руб. 69 коп. – неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. – сумму морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Белов Д.В. (полномочия подтверждены), действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Люфт С.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, доверила представлять свои интересы Белову Д.В.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Папуля Н.А (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей. На момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями. У истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец выбрал получение наличных через кассу Банка, в связи в чем уплатил комиссию за их получение. При заключении договора истец не выражал желания внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал на страховую компанию, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия, которая переведена на счет страховой компании. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность гражданина страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у него в силу договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Сумму в размере 10 000 рублей, которую истец просит взыскать за услуги представителя, считает завышенной. Кроме того, просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с её несоразмерностью последствиями нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 24.01.2014г. между Люфт С.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 344 431 руб. 69 коп., с условием уплаты 28,9 % годовых (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита.

В порядке исполнения обязательства 24.01.2014г. с Люфт С.В. была удержана сумма в размере 23 765 руб. 79 коп. - платеж за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершение заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка (л.д. 8).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Люфт С.В. как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 23 765 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истец не мог получить кредит.

Согласно Оферте страхования от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ. №, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) предложил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, размер страховой премии составил 20665 руб. 90 коп. Истец Люфт С.В. к данной оферте присоединилась таким образом, застраховав свою жизнь и здоровье в пользу выгодоприобретателя - банка - на страховую сумму в размере задолженности перед банком (л.д. 64-65).

Сумма страховой премии в размере 20 665 руб. 90 коп. в пользу страховщика – ОАО «АльфаСтрахование» была перечислена 03.02.2014г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75). Таким образом, истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования, заключенному им со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии в размере 20 665 руб. 90 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскания с банка неустойки в размере 44 431 руб. 69 коп. Данные требования истец просит удовлетворить ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии в размере 20 665 руб. 90 коп. отказано, то требования о взыскании неустойки в сумме 44 431 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 23 765 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета.

Требование Люфт С.В. о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий получено ответчиком 30.01.2014г. и оставлено без удовлетворения, период просрочки 34 дня (с 10.02.2014г. по 15.03.2014г.) 23 765, 79 х 3% х 34д. = 24241 руб. 10коп.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд считает необходимым взыскать с ОАО « Азиатской Тихоокеанский банк» в пользу Люфт С.В. неустойку в размере денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 24.01.2014г. в размере комиссии, то есть 23765 руб. 79 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Люфт С.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 5 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (23765 руб. 79 коп. + 23765 руб. 79 коп+1 000 руб.), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно в размере по 1/2 части от взысканных сумм в пользу истца, то есть 24 265 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Люфт С.В. Согласно акта передачи оказанных услуг Люфт С.В. за оказание юридической услуги по поводу обращения в суд с иском к ОАО « Азиатско-тихоокеанский банк», включая консультацию, составление искового заявления, предъявление искового заявления оплатила 10 000 рублей ( л.д. 15)

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, и участие в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 825 руб. 94 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люфт С.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Люфт С.В. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязывающее заемщика оплачивать платеж за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Люфт С.В. :

сумму платежа за расчетно-кассовое обслуживание 23 765 руб. 79 коп,

неустойку в размере 23765 руб. 79 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.,

штраф в размере 24 265 рублей 79 коп,

а всего взыскать 79 797 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люфт С.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1825 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.А. Дорохина