Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2017 ~ М-3455/2017 от 10.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Словцовой А.Я.,

с участием представителя истца Кирюхиной С.В., представителей ответчика НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД» - Паниях Е.И., Тихоновой Ю.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюхиной С.В. к НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

установил:

Кирюхина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику НУЗ «ДКБ» на ст. Самара ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указала, что с 14.04.2014 г., в соответствии с трудовым договором от 14.04.2014 г. №, она работала в НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД» в должности медицинской сестры приемного отделения № хирургического стационара с окладом в размере 11100 руб.

14.06.2017 г. приказом № от 14.06.2017 г. она уволена за грубое нарушение трудового договора (отсутствие объяснительной записки).

Считает свое увольнение незаконным, так как с 10.04.2017 г. по 30.06.2017 г. она проходила первичную профессиональную переподготовку за свой счет по циклу «Акушерское дело» на базе ГАУ ДТО «СОЦПК» (<адрес>). Данные занятия проходили в перинатальном центре с акушерками смотровых кабинетов и родительных домов с 09.00 часов до 14.30 часов ежедневно (кроме субботы и воскресенья). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она также работает по совместительству в Самарском областном управлении инкассации «РОСИНКАС». Для того, чтобы не было совпадения рабочих дней в графиках, она перенесла график ежегодного отпуска ранее на 1 месяц, а именно вместо очередного отпуска с 15.06.2017 г. на 28 календарных дней, на отпуск с 08.05.2017 г. Все указанные перестановки согласованы с табельщицей отделения ФИО6, старшей медсестрой хирургического отделения ФИО7, а также медсестрой ФИО8

06.06.2017 г. она получила служебную записку от начальника отдела по управлению персоналом о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 25-26 апреля 2017 года, 29-30 апреля 2017 г., 3-4 мая 2017 г., 7 мая 2017 г. Старшая медсестра хирургического стационара ФИО9 была осведомлена о вышеуказанных событиях и заверила ее, что ее не уволят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить ее на работе в НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД» в должности медицинской сестры приемного отделения № 2 хирургического стационара, взыскать с ответчика НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 76000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что действительно указывала в иске и в первом заседании, что с 25.04.2017 г. и 29.04.2017 г., что соответствует действительности, однако на основном рабочем месте во всех случаях она отсутствовала не из-за работы по совместительству, а связи с нахождением на курсах повышения квалификации, которые ей были необходимы для получения более высокой категории. Курсы проходили не по ее должности, но по ее первоначальному образованию, в связи с чем, могли повлиять на присвоение ей категории. Необходимые ей курсы повышения квалификации от работодателя должны были состояться через значительный промежуток времени, поэтому она самостоятельно пошла на курсы повышения квалификации, о чем известила табельщицу. Также пояснила, что официально не извещала работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождениями на курсах повышения квалификации, документы, подтверждающие прохождение курсов представить не может, так как она их не оплатила и ей не выдали сертификат. Ей работодателем действительно предлагалось ознакомиться с актами, дать объяснения, получить приказ об увольнении, она от совершения данных действий отказалась. Не оспаривает содержание актов, представленных ответчиком в материалы дела.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцу предлагалось представить письменные объяснения по факту прогулов, однако она их не представила. Больница обязана проводить обучение и переподготовку своих работников, у истца имелся действующий сертификат повышения квалификации, необходимости во втором сертификате у нее не было. Заявлений об изменении графика дежурств от истца не поступало. Прогулы имели место 25, 29 апреля 2017 года, 03, 07 мая 2017 года. Дни, в которые она обязана была находиться на дежурстве, подтверждаются графиком работ и табелем учета рабочего времени. Истец членом профсоюзного комитета не являлась. Имеется регламент приема отчета о прохождении курсов. Истец желала получить высшую категорию, сертификат о том, что она соответствует требованиям занимаемой должности. Оформление категорией является личным делом истца, данная услуга предоставляется Министерством здравоохранения по определенному графику и регламенту. Категория не имеет отношения к ее трудовой деятельности. Истец прошла обучение, которое оплачено ответчиком в апреле 2017 года. Истец отсутствовала на рабочем месте непрерывно несколько дней, у ответчика не было возможности несколько раз уведомить истицу о прогулах, поскольку ее отсутствие носило непрерывный характер. Сотрудник Чертопятова принималась на ежедневную работу, и ей приходилось оставаться на работе в ночную смену за истицу, когда последняя стала допускать прогулы. К ответчику поступила записка от Чертопятовой об изменении графика дежурства. Чертопятова с истцом не менялись графиком, она работала за истца. У ответчика имелась информация, что истец находилась на больничном, по выходу из которого, предоставлен больничный лист, согласно которому истица отсутствовала на работе без уважительной причины, в связи с чем, от истца потребовали письменные объяснения, которые на не предоставила. Истец самовольно стала проходить курсы повышения квалификации, на которые работодатель ее не направлял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп.«а» п.39 данного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец принята на работу в НУЗ «ДКБ на станции Самара» ОАО «РЖД» на должность медицинской сестры приемного отделения № стационара на станции Самара с 14.04.2014 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.04.2014 г. №, трудовым договором от 14.04.2014 г.

Согласно приказу от 14.06.2017 г. №, истец уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно утвержденному графику приемного отделения № хирургического отделения (л.д.47), с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей сороке, в период с 25.04.2017 г. по 08.05.2017 г., истцу надлежало осуществлять свою трудовую на рабочем месте посменно: с 08 час. 00 мин. 25.04.2017 г. по 08 час. 00 мин. 26.04.2017 г., с 08 час. 00 мин. 29.04.2017 г. по 08 час. 00 мин. 30.04.2017 г., с 08 час. 00 мин. 03.05.2017 г. по 08 час. 00 мин. 04.05.2017 г., с 08 час. 00 мин. 07.05.2017 г. по 08 час. 00 мин. 08.05.2017 г.

То обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего установленного рабочего времени указанных смен, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 26.04.2017 г., 30.04.2017 г., от 04.05.2017 г., 08.05.2017 г., табелями учета рабочего времени, а также не оспаривалось самой Кирюхиной С.В. в ходе судебного разбирательства.

При этом у ответчика отсутствовала объективная возможность отобрать у истца объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ранее 06.06.2017 г., поскольку согласно графику работы, периоды с 26 по 28 апреля 2017 г., с 30 апреля по 06.05 мая 2017 г. являлись для истца не рабочими. В период с 08.05.2017 г. по 05.06.2017 г. истец, на основании приказа № от 27.04.2017 г., находилась в очередном отпуске.

Таким образом, в период с 25.04.2017 г. по 05.06.2017 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что ею не оспаривалось.

По выходу истца из отпуска, ей ответчиком письменно предложено дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в течение четырех смен. С уведомлением от 06.06.2017 г. о необходимости дать объяснения истец ознакомлена 06.06.2017 г., что подтверждается ее подписью в тексте уведомления и ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

13.06.2017 г. сотрудниками ответчика составлен акт №, согласно которому, письменные объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте, не поступили. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что отказалась от дачи каких-либо объяснений, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Также 06.06.2017 г. истец отказалась от ознакомления с актами об ее отсутствие на рабочем месте, что подтверждается подписями старшей медицинской сестры хирургического отделения № ФИО7, заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения № К., администратора общебольничного немедицинского персонала Х., заместителя главного врача по хирургической помощи Н., на вышеуказанных актах, а также не оспаривалось К,С,В, в ходе судебного разбирательства.

Приказ 14.06.2017 г. № об увольнении истца издан по истечении месяца со дня отсутствия ее на рабочем месте, однако, как указано выше, в период с 08.05.2017 г. по 05.06.2017 г., истец находилась в очередном отпуске, в связи с чем, предусмотренный ст.193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не пропущен.

В материалах дела имеется акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении № от 14.06.2017 г., составленный в присутствии специалиста по управлению персоналом 1 категории И., заместителя главного врача по хирургической помощи Н., заведующего хирургическим отделением № К., старшей медицинской сестрой хирургического отделения № ФИО7, согласно которому, медицинской сестре приемного отделения Кирюхиной С.В. предложено в соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ ознакомиться под роспись с приказом о ее увольнении от 14.06.2017 г. №. Кирюхина С.В. без объяснений причин отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись. После этого специалист по управлению персоналом 1 категории зачитала приказ № в присутствии Кирюхиной С.В. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Увольнение истца не согласовывалось с профсоюзной организацией, поскольку истец не является членом профсоюза.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением на курсах повышения квалификации, о чем извещала табельщицу.

К данным доводам истца, суд относится критически.

В соответствии со ст.196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы, направление работника на курсы повышения квалификации и определение необходимости их прохождения кем-либо из работников – прерогатива работодателя, а не работника.

В исполнение указанной нормы приказом министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 07.09.2010 г. № утверждена программа обучения медицинских работников и медицинского персонала; 23.05.2016 г. главным врачом НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД» утверждено положение о порядке обучения работников мед.учреждения, которое введено в действие приказом № о/у от 23.05.2016 г. Истец ознакомлена с данным помещением, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.191).

Из представленного ответчиком удостоверения о повышении квалификации от 14.04.2017 г. следует, что в период с 03.04.2017 г. по 14.04.2017 г. истец по направлению ответчика прошла курсы повышения квалификации, необходимые для осуществления ее профессиональной деятельности по занимаемой должности.

Кроме того, согласно сертификату от 08.10.2008 г. установлено соответствие истца специальности «сестринское дело», данный сертификат действителен до 29.05.2018 г.

В судебном заседании истец пояснила, что прохождение профессиональной переподготовки по циклу «Акушерское дело» осуществлялось ею самостоятельно по собственной инициативе, работодатель на профессиональную переподготовку ее не направлял, какое-либо соглашение об обучении с ней не заключалось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 26.04.2017 г., 30.04.2017 г., от 04.05.2017 г., 08.05.2017 г. она по направлению работодателя находилась на курсах повышения квалификации, а также доказательств, подтверждающих получение аттестационных документах по результатам их прохождения.

Таким образом, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не извещала работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением на курсах повышения квалификации.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2017 г., май 2017 г., в период отсутствия истца на рабочем месте ее должностные обязанности выполняли Ч., З., что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что указанные работники выходили на работу по ее просьбе, по согласованию с табельщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются служебными записками (л.д.61-65), согласно которым, Ч. просит привлечь ее к работе, перенеся дежурства, по семейным обстоятельствам, кроме того, данные работники привлечены к работе работодателем в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Истцом не представлено суду доказательств, что она обращалась к работодателю о предоставлении ей дней отгула и что эти дни отгула ей предоставлены.

При этом предоставление дней отгула носит не уведомительный характер, а требует согласования с работодателем. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на получение согласования с руководством о предоставлении дней отгула и разрешения на прохождение курсов повышения квалификации, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом совершены прогулы – отсутствие на рабочем месте в течение смены, без уважительных причин, в указанные выше дни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Кирюхиной С.В. о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной С.В.С.В. к НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –