Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2016 от 26.01.2016

Мировой судья: ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016г.                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1214/15 по иску Андреевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Жемковой С.А. о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Жемковой С.А. о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи отказать.

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жемковой С.А. о
возмещении двукратной стоимости испорченной вещи, мотивировав свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на подшивку штор по нужному размеру стоимостью <данные изъяты> рублей. При оформлении заказа шторы были переданы ответчику новые в фабричной упаковке, на которой четко просматривался рисунок: сочетание светло-серого и темно-серого цвета. Устно было обговорено, что шторы будут отрезаны только сверху, чтобы не нарушать рисунок по сочетанию цветов. При принятии выполненной работы истцом было обнаружено, что у штор отрезана сверху шторная лента (не возвращенная) и отрезана темно-серая часть штор. Рисунок был полностью нарушен. На основании ст. 35 Закона
РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю двукратную стоимость испорченной им вещи. Воспользовавшись предоставленным законом правом ДД.ММ.ГГГГ г.: истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возместить двойную стоимость испорченной вещи или вернуть новые шторы, а так же вернуть стоимость подшива. Ответчик от принятия претензии отказался, в связи с чем, истец направил претензию заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу нахождения ответчика. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, а так же стоимость оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Т.В. просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истец Андреева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она пыталась урегулировать вопрос миром, предлагала ответчику купить такие же шторы в Икеа, однако ответчик категорически отказывалась урегулировать вопрос мирным путем, потом отказывалась от получения претензии. Как была рассчитана сумма, подлежащая оплате ответчику, она не знает, Жемкова С.А. сама считала, в итоге озвучила сумму, которая устроила Андрееву Т.В.

Ответчик индивидуальный предприниматель Жемкова С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения, считая его законным. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в ателье обратилась истец, сдала 5 пар штор на подшивку. По устной договоренности верх штор должен был быть подшит для крепления на прищепки, шторная тесьма с верха спарывается, а кроме того, все шторы должны были быть подшиты на длину 2 м. 20 см. Шторы она приняла у истца, при этом никакие акты принятия материала с согласованием объема работы не составлялись. Она видела, что спорные шторы истца двухцветные с разной структурой, однако вопросов по выполнению работы, как их надлежит укоротить, у нее к истцу не возникло. Действительно снизу шторы, так как они были готовые, были подшиты, однако она срезала тесьму сверху и от верха отсчитала ровно 2м 20 см, отрезав низ, потом подшив его. При этом ровно отрезала темную часть данных штор. Работу посчитала как за подшив и сверху и снизу, которая составила <данные изъяты> руб. Поскольку на подшив истец принесла несколько пар штор, ей была сделана скидка. Считает, что раз истец оплатила <данные изъяты> руб., значит, должна была знать, что подшиваться шторы буду и сверху, и снизу. Расчет услуги полный был указан в квитанции (товарном чеке), предоставить квитанцию не может, поскольку она не сохранилась. Точную сумму, которую ей оплатила истец, назвать не может, не помнит. Акт выполненных работ не составлялся, поскольку истец торопилась, сразу их не осматривала, а она не настояла. Претензию от истца она получила, однако считает, что ею работа была выполнена качественно. Претензию она получила по почте до предъявления иска в суд. До судебного разбирательства на претензию не ответила. Отправила истцу ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ г. почтой, который Андреева Т.В. не получила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Андреева Т.В. приобрела в магазине IKEA гардины Марьюн, блокирующие свет, 1 пара, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец Андреева Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Жемковой С.А. для оказания услуг по подшиву штор. При оформлении заказа в ателье, расположенном по адресу: <адрес>, ответчику была передана пара штор в сочетании светло-серого и темно-серого цветов в фабричной упаковке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В письменном виде договор на оказание услуг по подшиву штор сторонами по делу не оформлялся, спецификации заказа не составлялись, эскизы штор сторонами не подписывались, кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что акт приема материала (вещи) ИП Жемковой С.А., акт выполненных работ и возврата оставшегося материала ответчиком истцу сторонами не оформлялись, что так же не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Стороны не оспаривали, что при оформлении заказа оформлялся товарный чек (квитанция), в котором было указано количество штор, их длина после подшива - 2 м 20 см., цена оказываемой услуги.

Однако судом апелляционной инстанции отмечается, что данная квитанция не сохранилась, других доказательств, подтверждающих составление цены оказываемой услуги, каких-либо комментарий к выполнению работы, ИП Жемковой С.А. в ходе рассмотрения дела по существу судам первой и апелляционной инстанции не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Андреева Т.В. приняла услугу по подшиву штор. При получении штор истец их не осматривала, возражений в день получения услуги ею не предъявлялось, что так же не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года Андреева Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала ответчика вернуть ей стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Ответчик отказалась от принятия претензии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Андреева Т.В. направила ответчику письменную претензию, в которой требовала от ответчика возмещения ей двойной стоимости испорченной вещи или возврата аналогичных штор, а также вернуть стоимость оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу нахождения ответчика. Претензия была вручена Жемковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что каких-либо попыток урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке ответчик не предпринял, отправив ответ на претензию после возбуждения данного гражданского дела в суде, где считала, что оснований для заявленных Андреевой Т.В. требований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подшиву штор, по условиям которого были согласованы длина штор - 2 м. 20 см., их количество и цена услуги. Между сторонами было достигнуто устное соглашение об отпаривании тесьмы и подшиве верхней кромки штор.

Спецификации заказа не составлялись, эскизы штор сторонами не подписывались, кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ни акт приема материала (вещи) ИП Жемковой С.А., ни акт выполненных работ и возврата оставшегося материала ответчиком истцу не выдавался, сторонами не оформлялись.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к мнению, что истцом в подтверждение своих доводов о наличии существенных недостатков выполненных работ и повреждении штор, переданных ИП Жемковой С.А. для оказания услуги по их подшиву, не было представлено доказательств.

При этом мировым судьей не были приняты во внимание, доводы истца о невозможности использования штор по причине нарушения ответчиком рисунка по сочетанию цветовой гаммы, поскольку при передаче штор для оказания услуги по их подшиву истец не проявила должную степень осмотрительности, не составив специфики и эскизов по выполнению работ, в которых были бы оговорены все существенные условия по подшиву штор.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств и применении норм материального права.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчику Андреева Т.В. передала готовые шторы, купленные в магазине ООО Икеа Дом, в двойной цветовой гамме, сверху светлый серый цвет, снизу темный серый цвет, кроме того, имеются отличия структуры ткани для создания визуального эффекта, данные шторы должны были быть переделаны для крепления на прищепки, при этом шторная тесьма с верха спарывается, а кроме того, сделаны на длину 2м 20см.

Мировым судьей не было учтено, что приобретаемые Андреевой Т.В. шторы имели индивидуально-определенные свойства (цвет, фактуру, структуру и подборку ткани, длина), могли использоваться только Андреевой Т.В., а не иным лицом, и именно в данном виде с учетом согласованной длины, а не в ином, фактически принимая данный материал (вещь) для оказания услуги, ИП Жемкова С.А. нарушила (испортила) индивидуально-определенные свойства принятой вещи, что и явилось причиной невозможности использования штор конкретно истцом, а не иным лицом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). При этом незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик суду поясняла, что она видела, что спорные шторы истца двухцветные с разной структурой, однако вопросов по выполнению работы, как их надлежит укоротить, у нее к истцу не возникло; действительно снизу шторы, так как они были готовые, были подшиты, однако она срезала тесьму сверху и от верха отсчитала ровно 2м 20 см, отрезав низ, потом подшив его; при этом ровно отрезала темную часть данных штор; работу посчитала как за подшив и сверху и снизу, которая составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельность, оказывая швейные услуги, должна была довести до сведения заказчика информацию, что при выполнении заказанных работ индивидуально-определенные свойства полученного исходного материала (вещи) будут нарушены, что фактически лишило истца возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги.

Доказательств того, что имеется возможность заменить купленные истцом двухцветные шторы аналогичного качества, расцветки, фактуры и структуры ткани, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции либо изготовить из однородного материала ответчиком суду не предоставлялось, истцу ответчиком в досудебном порядке не предлагалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Т.В. просила вернуть сумму <данные изъяты> руб. за испорченную вещь, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. предлагала Жемковой С.А. вернуть ей аналогичные шторы в установленный законом срок, либо возместить ей двукратную стоимость испорченных штор, а также вернуть стоимость услуги <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что последствия утраты (повреждения) исполнителем материала (вещи), предоставленного заказчиком (потребителем), предусмотрены и регулируются п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", где у исполнителя возникает обязанность возместить заказчику двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, требования Андреевой Т.В. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" о добровольном порядке удовлетворения требований ответчиком соблюдены не были, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1214/15 по иску Андреевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Жемковой С.А. о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, постановив по делу новое решение, которым: Исковые требования Андреевой Т.В. удовлетворить, взыскать с Жемковой С.А. в пользу Андреевой Т.В. двукратную стоимость испорченной вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимость оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (девять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей). Взыскать с Жемковой С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Головина

Окончательная форма апелляционного определения вынесена 03 марта 2016г.