Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2016 ~ М-3577/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-4586/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Комову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Комову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Р», **** года выпуска, VIN **************, с установлением начальной продажной цены в размере 109000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.2014 года между ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время - ОА Банк «Советский») и Комовым В.В. был заключен кредитный договор № **************, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от **.**.2014г. и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от **.**.2014г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 200010 рублей на срок до **.**.2017 года по процентной ставке 31% на приобретение автомобиля марки «Р», **** года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с частью 6 «Предложения о заключении смешанного договора» от **.**.2014 года ответчик передал банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство «Р», **** года выпуска, VIN **************, цвет «темно-синий».

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с сентября 2014 года прекратил все выплаты по кредиту, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнил, банк обратился в суд с иском к Комову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Псковского городского суда от **.**.2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ************** от **.**.2014 года в сумме 201291 рубль 63 коп.

Поскольку вышеуказанное решение Псковского городского суда и обеспеченное залогом обязательство по погашению кредитной задолженности Комовым В.В. не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комов В.В. ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 06.09.2016 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд 16.08.2016 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении десяти дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – 06.08.2016г., дата возвращения отправителю – 16.08.2016г.).

При данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, **.**.2014 года ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время - АО Банк «Советский») предоставил Комову В.В. кредит на сумму 200010 рублей на основании кредитного договора № ************** от **.**.2016 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от **.**.2014г. и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от **.**.2014г. на срок до **.**.2017 года по процентной ставке 31% на приобретение автомобиля марки «Р», **** года выпуска /л.д. 13-19/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с частью 6 «Предложения о заключении смешанного договора» от **.**.2014 года ответчик передал банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство «Р», **** года выпуска, VIN **************, цвет «темно-синий».

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с сентября 2014 года прекратил все выплаты по кредиту, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнил, банк обратился в суд с иском к Комову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Псковского городского суда от **.**.2015 года по гражданскому делу № 2-1509/2015 с Комова В.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № ************** от **.**.2014 года в сумме 201291 рубль 63 коп., решение суда вступило в законную силу **.**.2015 года /л.д. 10-12/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП по Псковской области К.Т.С. в отделе судебных приставов № 2 г.Пскова УФССП по Псковской области находится исполнительное производство № ************** в отношении должника Комова В.В., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1509/2015 от **.**.2015 года, взыскатель ЗАО Банк «Советский», остаток задолженности на **.**.2016г. по данному исполнительному производству составляет 165009 руб. 93 коп.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из сообщения ГИБДД, транспортное средство «Р», **** года выпуска, VIN **************, госномер **************, с **.**.2014 года по настоящее время зарегистрировано за Комовым В.В.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

Обращение взыскания согласно условиям договора залога производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, согласно п.6 Приложения «Предложения о заключении смешанного договора» от **.**.2014г., на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляла 225000 рублей /л.д. 15/.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ЗАО Консалтинговое агентство «А» от **.**.2016 года рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля «Р», **** года выпуска, VIN **************, на **.**.2016 года составляет 109000 рублей /л.д. 50-77/.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет ЗАО Консалтинговое агентство «А» выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 109 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенноеимущество по кредитному договору № ************** от **.**.2016 года, заключенному АО Банк «Советский» и Комовым В.В., - автомобиль «Р», **** года выпуска, VIN **************, ПТС ************** от **.**.2014 года.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Комова В.В. в пользу АО Банк «Советский» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.