Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-3253/2023;) ~ М-3187/2023 от 22.12.2023

Дело №2-176/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004957-92

                                                       РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

       29 февраля 2024 года                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П., Гурьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиркиной А. Ф. к Администрации г. Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», ФССП России, Управлению ФССП РФ по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении материального ущерба,

     У С Т А Н О В И Л:

      Истец Владимиркина А.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г.Димитровграда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) около 17.00 час. произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*, который на тот момент находился по адресу <адрес>. Падение дерева произошло в связи с тем, что оно было аварийным, ранее корневая система дерева была повреждена из-за очищения территории, прилегающей к зданию по адресу <адрес> специальной техникой. По факту повреждений она обратилась в МО МВД России «Димитровградский», однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составляет 150 000 руб., за проведение независимой оценки она заплатил 5 000 руб.

         Просит взыскать с Администрации города Димитровграда указанные убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108674.92 руб., утрату товарной стоимости 41310 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по госпошлине, всего 159 284.92 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МКУ «Городские дороги», ФССП России, Управление ФССП России по <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимуществом в <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Антохин С. В. (т.1 л.д.2-3, 76-77 ).

В судебном заседании истец Владимиркина А.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником автомобиля Лада Ларгус с (ДАТА) года. (ДАТА) шел дождь, автомобилем управлял Антохин С.В., который подъехал к административному зданию ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль возле ворот. Около 17.00 час. она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле лежит дерево. Был поврежден капот, крыша, боковая стойка. Автомобиль не был застрахован. На место были вызваны сотрудники МО МВД России «Димитровградский», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее доводы о том, что дерево, которое упало на ее автомашину, произрастало в зоне ответственности МКУ «Городские дороги» подтверждено судебной экспертизой.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.52), в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признала, указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, того, что автомашина на момент падения на нее дерева, была припаркована на участке местности, относящейся к землям МО «<адрес>».

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Шаталина М.И., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.53), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признала. Пояснила, что дорога по <адрес> находится в их ведении, на праве оперативного управления. Со стороны истицы не представлено доказательств того, что имеется какая-либо вина в действиях МКУ «Городские дороги». В деле нет доказательств того, что автомашина на момент падения на нее дерева была припаркована на участке местности, которое относится к ведению МКУ «Городские дороги», их вина не доказана. Размер ущерба не оспаривала.

Представители ответчиков ФССП России, Управление ФССП России по <адрес> Вашурина Е.А., Кузнецова Н.Н., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.99,100,222, 223) иск не признали, указав, что вины ФССП России, Управление ФССП России по <адрес> в причинении ущерба Владимиркиной А.Ф. не имеется. В иске просили отказать. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях на иск.(т.1 л.д.103-104).

Межрегиональное территориальное управление Росимуществом в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили отказать, подробнее позиция изложена в возражениях на иск (т.2 л.д.60-61).

В судебном заседании третье лицо Антохин С.В. иск поддержал, указав (ДАТА) года, в дневное время суток, точную дату не помнит, он управлял автомобилем автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*, у него имеется полис ОСАГО и доверенность от Владимиркиной А.Ф. Он подъехал к дому <адрес>, припарковался и зашёл в здание ОСП по <адрес>. Позже увидел, что на автомобиль Владимиркиной А.Ф упало дерево, которое произрастало в непосредственной близости с автомобильной дорогой. Фотографий с места происшествия он не делал. Отмечает, что дерево произрастало на землях <адрес>, вблизи водонапорной башни. От корня этого дерева несколько стволов, один из которых переломился и упал на автомашину. Раннее от ОСП по <адрес> они направляли в Администрацию обращение о спиле деревьев, которые растут рядом с <адрес>, так как спил старых деревьев давно не проводился и ветки от них часто падают на землю. Сами деревья ветхие, корни их частично вышли наружу из земли, что также свидетельствует о неустойчивости таких деревьев.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Владимиркина А.Ф. является собственником транспортного средства – ЛАДА Ларгус гос.рег.знак №*, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ( т.1 л.д.50).

Как установлено судом и подтверждается обозренным материалом по факту обращения Владимиркиной А.Ф. в МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) около 10.15 час. Антохин С.В., будучи допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА Ларгус гос.рег.знак №*, приехал к дому №* по <адрес>, где припарковал данную автомашину у забора, огораживающего земельный участок №<адрес> <адрес>. В результате порыва ветра, произрастающее вблизи дерево упало на автомашину ЛАДА Ларгус гос.рег.знак М 284 СА 73, принадлежащую Владимиркиной А.Ф., в результате чего повреждена крыша, капот данного транспортного средства, т.е имуществу истица причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Симбирск-Экспертиза», в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате падения дерева 108 674.92 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 41310 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля (т.2 л.д.22-59).

Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения аварийного дерева не оспаривался стороной ответчиков.

Между тем, каждый из ответчиков оспаривал принадлежность ему земельного участка, на котором располагалась дерево, представитель ответчика МКУ «Городские дороги» заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения данного вопроса.

С целью разрешения возникшего спора судом по ходатайству представителя МКУ «Городские дороги» была назначена и проведения судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (т.1 л.д.169-179, т.2 л.д.1-20) исследуемое дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю лада Ларгус гос.рег.знак №*, принадлежащему Владимиркиной А.Ф. располагается на земельном участке с кадастровым номером №*. Данный участок относится в соответствии с открытыми данными Росреестра к собственности публично-правовых образований.

Дерево (вяз мелколистный) в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю Владимиркиной А.Ф. в районе <адрес> находилось в аварийном состоянии. Отсутствовал своевременный уход и содержание дерева. В целях соблюдения безопасности требовался заблаговременный его снос. Обрезка в данном случае нецелесообразна.

Состояние дерева (вяза мелколистного) расположенного в районе <адрес>, с учетом его ослабленного состояния, могло упасть (без усилия со стороны природы в виде дождя и ветра, а также без участия третьих лиц), что говорит о наличии причинно-следственной связи состояния дерева с его падением (ДАТА).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела, осмотры проведены с участием сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду не представлено. Кто-либо из сторон заключение экспертов не оспорил.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате падения сухостойного дерева, составляет, как того просит истец 158 674.92 руб. и 41310 руб. величина утраты товарной стоимости, всего 149 984.92 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от (ДАТА) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от (ДАТА) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Из представленного суду ответа Росреестра от 28.02.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №* суду по адресу: <адрес> площадью 892 кв.м. является муниципальное образование «<адрес> (т.1 л.д.219).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом <адрес> земельный участок с кадастровым номером №*1184 включен в раздел муниципальная казна и в пользование третьим лицам не передан (т.2 л.д.66).

    Исходя из положений Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесены к вопросам местного значения соответствующего поселения.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) N 65/781 (ред. от (ДАТА)) "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>", собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

     В соответствии со ст.4 указанных Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящей статьей (далее по тексту - собственники и иные лица).

Под иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков понимаются лица, которые владеют зданием, строением, сооружением, земельными участками на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования и др.).

     Статьей 5 Правил предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие собственники и иные лица.

    Статьей 6 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам и периодичностью; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди.

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст.2.2 Устава МКУ «Городские дороги» утв. Приказом председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> от (ДАТА) №* МКУ «Городские дороги» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке озеленение города и содержание зеленых насаждений, проектирование внешнего благоустройства (п.41).

       Так, согласно ст.34,34, 49 Устава МКУ «Городские дороги» основным видом деятельности МКУ «Городские дороги» является: обрезка, валка, формирование кроны деревьев и кустарников на территории города, проведение анализа и прогноза потребности <адрес> в необходимых и номенклатуре проведения работ и предоставления услуг по соответствующим направлениям деятельности, приобретение, аренда и использование в своей деятельности транспорта, оборудования и другого имущества (т.1 л.д.121-130).

         Таким образом, МКУ «Городские дороги» несет ответственность за состояние и санитарную обработку зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по <адрес>.

         Соответственно именно МКУ «Городские дороги» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «<адрес> по вопросу озеленения города.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием дерева произрастающего на земельном участке № <адрес> ответственным за данное содержание лицом – МКУ «Городские дороги».

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего) суд не усматривает.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком МКУ «Городские дороги» не представлено.

С учетом изложенного с МКУ «Городские дороги» в пользу Владимиркиной А.Ф. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, 149 984.92 руб.

    В удовлетворении иска Владимиркиной А.Ф. к ФССП России, Управлению ФССП РФ по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимуществом в <адрес> и <адрес> о возмещении материального ущерба отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено подлинным договором, заключенным между истцом и оценщиком, чеком-ордером об оплате оказанных услуг.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись и не были необходимы. Напротив, указанная оценка помогла истцу оценить объем причиненного ущерба, что необходимо для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с МКУ «Городские дороги» в пользу Владимирикной А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Городские дороги» в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 46 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 149 984.92 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 159 284.92 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №*) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 700 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░).

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░