Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 (2-8651/2014;) ~ М-6412/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1910/2015

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Болдаевского В.Н. Вовненко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Болдаевского В.Н. к Федюковичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Болдаевский В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являлся собственником автомобиля Z, Z года выпуска. В 2010 году ответчик Федюкович С.А. как сын близких знакомых истца обратился к последнему с предложением передать данный автомобиль во временное пользование и управление с последующим выкупом. Истец передал ответчику автомобиль, а также предоставил СТС. В 2011 году ответчик попросил у истца передать ему ПТС, ссылаясь на необходимость прохождения техосмотра. В 2012 году истец узнал, что ответчик Федюкович С.А. без его согласия совершил действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя, а затем продал его С. Указывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 122272 рубля 20 коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Болдаевский В.Н. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы Вовненко С.Л.

Представитель истца Вовненко С.Л., действуя на основании доверенности реестр. У от 12 июля 2013 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик злоупотребив доверием истца, совершил сделку и продал автомобиль третьему лицу, получив неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения вследствие отсутствия доступа к спорному автомобилю определили как среднее арифметическое стоимости аналогичных автомобилей того же года выпуска.

Ответчик Федюкович С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Болдаевский В.Н. являлся собственником автомобиля Z, Z года выпуска, цвет серый.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик Федюкович С.А. без законных оснований приобрел право собственности на его автомобиль, а затем распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу.

Возражая против иска, представитель ответчика Федюковича С.А. Тетярин А.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 02 апреля 2015 года, указал, что истец продал автомобиль истцу. Факт последующего распоряжения ответчиком спорным автомобилем не отрицал.

Так, суду представлен договор У купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно тексту которого Болдаевский В.Н. 05 августа 2011 года продал Федюковичу С.А. автомобиль Z, Z года выпуска, цвет серый, модель № двигателя У, кабина кузов № У, паспорт транспортного средства У, выданный 00.00.0000 года Владивостокской таможней, за 30000 рублей.

Впоследствии Федюкович С.А. по договору купли-продажи от 26 августа 2011 года продал указанный автомобиль С. (л.д.21).

Вместе с тем, как следует из заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ У от 04 сентября 2015 года, подпись от имени Болдаевского В.Н., расположенная в договоре У купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2011 года в графе «продавец», - выполнена не самим Болдаевским В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Болдаевского В.Н. (л.д.50-54).

При указанных обстоятельства, поскольку собственник транспортного средства Болдаевский В.Н. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика Федюковича С.А. полномочий по распоряжению спорным транспортным средством, суд приходит к выводу, что Федюкович С.А. получил неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного исковые требования Болдаевскго В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика Федюковича С.А. в пользу Болдаевского В.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 122272 рубля 73 коп.

Размер неосновательного обогащение как среднее арифметическое стоимости аналогичных автомобилей на рынке ответчиком не оспорен. Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено. Расчет арифметически верный, принимается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3646 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 21 ноября 2012 года и 19 декабря 2014 года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (122272,73), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме (3200+2% от 22272,73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федюковича С.А. в пользу Болдаевского В.Н. неосновательное обогащение в размере 122272 рубля 73 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова