Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6555/2016 ~ М-4824/2016 от 23.06.2016

                                 Дело № 2- 6555/ 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием истца Пучнина В.А., представителя истца – адвоката Никифорова Д.А.,

представителя ответчика СУ СК РФ по Воронежской области по доверенности - Комаровой В.А., представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности – Гондарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пучнина В.А. к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Воронежской области, СУ СК России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

Пучнин В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Воронежской области, СУ СК России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2015 года Пучнин В.А. обратился к руководителю следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонову Д.В. с заявлением о преступлении, просил зарегистрировать данное заявление о преступлении в книгу учета сообщений о преступлении, провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, привлечь инспектора ГИБДД старшего лейтенанта Жмурко В.В. (нагрудный знак 36 0420) к уголовной ответственности по ст. 292 ч.2 УК РФ, за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. Данное заявление 25.11.2015 года руководителем следственного органа Филимоновым Д.В. направлено в службу собственной безопасности полиции для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД, при наличии к этому оснований. Такое решение мотивировано положением п. 20 Инструкции (№) «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» от 11.10.2012 года и регистрации в книге сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не подлежит. Данный отказ был обжалован Пучниным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы на сообщение руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонова Д.В. было отказано. Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.02.2016 года постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Пучнина В.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено. Жалоба Пучнина В.А. удовлетворена, признано сообщение руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области Филимонова Д.В. от 25.11.2015 года № 25р-2015 о направлении сообщения о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в ОВЧ СБ ГУ МВД РФ по Воронежской области необоснованным, на руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонова Д.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что данное Пучнину В.А. Уголовно-процессуальным кодексом право на проведение проверки его заявления о преступлении и на доступ к правосудию было ограничено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Никифоров Д.А. требования поддержали.

Представитель ответчика - СУ СК РФ по Воронежской области - Комарова В.А.,действующая на основании доверенности, представитель ответчика - Министерства Финансов РФ – Гондарев Е.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица – руководитель СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонов Д.В., Следственный комитет РФ в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ судами рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно требованию части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

В соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России N 72 от 11.10.2012 года сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Таким образом, приведенная норма уголовно-процессуального закона и ведомственного нормативного акта обязывает должностное лицо следственных органов принять любое сообщение о преступлении независимо от полноты содержащихся в нем сведений и формы представления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом 25.11.2015 года Пучнин В.А. обратился к руководителю следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонову Д.В. с заявлением о преступлении, просил зарегистрировать данное заявление о преступлении в книгу учета сообщений о преступлении, провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, привлечь инспектора ГИБДД старшего лейтенанта Жмурко В.В. (нагрудный знак 36 0420) к уголовной ответственности по ст. 292 ч.2 УК РФ, за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы (л.д. 10-11).

Сообщением руководителя следственного органа Филимоновым Д.В. (№) от 25.11.2015 года данное заявление направлено в службу собственной безопасности полиции для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД, при наличии к этому оснований.

При этом заявителю сообщено, что поскольку заявление Пучнина В.А. не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, согласно п. 20 Инструкции (№) «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» от 11.10.2012 года, оно не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 16).

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы на сообщение руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонова Д.В. было отказано (л.д. 24-26).

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.02.2016 года постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Пучнина В.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено. Жалоба Пучнина В.А. удовлетворена, признано сообщение руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области Филимонова Д.В. от 25.11.2015 года (№) направлении сообщения о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в ОВЧ СБ ГУ МВД РФ по Воронежской области необоснованным, на руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонова Д.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (л.д. 28-31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Пучнина В.А. от 25.11.2015 года не является заявлением, в котором он выразил свое несогласие с решением, принятыми должностными лицами, перечисленными в п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России N 72 от 11.10.2012 года.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец действительно мог претерпевать нравственные переживания, поскольку был вправе рассчитывать на принятие своего сообщения о преступлении должностным лицом уполномоченного органа 25.11.2015 года и проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении, в порядке статьей 144 - 145 УПК РФ, начиная со дня своего первоначального обращения. Необходимость длительное время добиваться защиты своих прав путем обжалования действий должностного лица не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность и эффективность средств государственной защиты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушений прав, объем причиненных истцу нравственных страданий, его личность, степень вины государственных органов, и признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Пучнина В.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069, 1071 ГК РФ, 242.2 БК РФ, в иске к СУ СК России по Воронежской области надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств отклоняются. Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность пунктом 1 ст. 242.2 БК РФ возложена на Минфин РФ. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не относится к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 БКРФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пучнина В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                   Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2016 года.