Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14405/2017 от 03.05.2017

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-14405/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Панковой Л.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску Панковой Л.Н., Панкова С.С. к АО «Раменский приборостроительный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Панкова Л.Н., Панков С.С. обратились в суд с иском к АО «Раменский приборостроительный завод» о признании права Панковой Л.Н. и Панкова С.С. собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 18 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующими основаниям.

Согласно материалам дела в связи с поступлением в 1986 году на работу воспитателем в детский сад №6 Панковой Л.Н. в августе 1991 года было предоставлено койко-место в находящемся на балансе ответчика общежитии «Полет» по адресу: <данные изъяты>

С 1991 года Панков С.С., сын истицы, также зарегистрирован по указанному адресу, по месту жительства матери.

01.01.1995 Панкова Л.Н. уволилась переводом в ГОРОНО.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР действовавшим на момент увольнения Панковой Л.Н., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Панков С.С. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 15.06.2010 по 30.12.2014 Панкова Л.Н. работала в общежитии «Полет» по внешнему совместительству. С 01.01.2015 Панкова Л.Н. и Панков С.С. на основании коммерческого найма занимают комнату 210 площадью 12 кв.м. в общежитии. В спорной комнате 521 площадью 18 кв.м. проживает Кузнецов И.К. за семьей из трех человек.

Ссылка истицы на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма является необоснованной, поскольку на момент вступления в силу данного закона у истицы отсутствовали основания для проживания в спорном жилом помещении, тогда как право приватизации жилого помещения возникает при проживании в нем на законных основаниях.

Разрешая дело, суд, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из необоснованности заявленных истцами требований, поскольку спорное жилое помещение истице было предоставлено в связи с трудовыми отношениями во временное пользование, а не в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем у истицы не возникло право на его приватизацию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что решение Арбитражного суда от 17.03.2009 о признании недействительной сделки приватизации в части включения в план приватизации здания общежития «Полет» отменено по основанию пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи