Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2018 ~ М-1948/2018 от 12.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мандрыченко Т. В. к ООО «Голда» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Мандрыченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ней и ООО «Голда» заключен договор оказания услуг № Общая стоимость по договору составляет 69 618 руб. Согласно п. 1.1. ООО «Голда» приняло на себя обязательство оказывать услуги по программе комплексного ухода по абонементу «Лайт». В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору она заключила договор потребительского кредита № от <дата> с <данные изъяты> Общая сумма кредита составляет 69618 руб., из них кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Голда» составляет 69 618 рублей.

Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», услуги по лечению варикоза, являются медицинскими услугами, так, например, в Номенклатуре поименованы услуги: прием (осмотр, консультация) врача-гематолога, прием (осмотр, консультация) врача-гематолога повторный, прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, прием (осмотр, консультация) врача-терапевта повторный, магнитотерапия, гемотерапия, карбокситерапия, лечебный общий массаж, тонусная терапия.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

ООО «Голда» должно было предоставить информацию о квалификации специалистов и о наличии лицензий при заключении договора, однако не исполнил своей обязанности. Договор не отвечает требованиям законодательства. Считает, что ей не была предоставлена информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ООО «Голда» в части оказания медицинских услуг. Более того, у ООО «Голда» лицензии на осуществление медицинской деятельности нет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом ООО «Голда» не имеет возможности оказывать качественно услуги, в соответствии с договором.

Истец никаких услуг, предоставляемых по Договору, на сегодняшний день не получала. <дата> она (Мандрыченко Т.В.) приехала в ООО «Голда» и устно попросила о расторжении договора, на что сотрудники ответили, что договор не расторгнут и денежные средства не вернут.

<дата> года она досрочно погасила потребительский кредит, который бы она не взяла, если бы в день заключения договора была предоставлена информация об отсутствии лицензии, отсутствии врачей с необходимой квалификацией.

В настоящее время ответчик ни по юридическому ни по фактическому адресу не находится, укрывается, возвращать деньги за неоказанные услуги не намеревается. Из-за неправомерных действий ответчика истица понесла убытки в размере 69 618 руб., в связи с чем она обратилась в суд и просила расторгнуть договор оказания услуг № № от <дата>, заключенный между ней и ООО «Голда»; взыскать с ответчика денежную сумму, переведенную банком <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по договору в размере 69618 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 696 рублей за каждый день просрочки; моральный вред в размере 25 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 с.13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.,, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истица Мандрыченко Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Мандрыченко Т.В. Галимова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мандрыченко Т.В. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> между Мандрыченко Т.В. и ООО «Голда» заключен договор оказания услуг № № предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу «Лайт», стоимостью 69 618 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания согласно Спецификации, указанной в Приложении № (молекулярное тестирование, диагностическое обследование, консультация специалистов, консультация психолога, тонусная терапия, косметология, оздоровительные процедуры).

В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору оказания услуг № № от <дата> г. Мандрыченко Т.В. заключила договор потребительского кредита № от <дата> с <данные изъяты>». Общая сумма кредита составляет 69 618 руб., из них кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Голда» составляет 69 618 руб. (п.11).

Кредит был предоставлен на 24 месяца с процентной ставкой 31,9 % годовых, и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

<дата> истица направила ответчику претензию о расторжении договора, которая была получена ответчиком, согласно которой, истец просит расторгнуть договор оказания услуг № № от <дата>, а также возвратить денежную сумму, переведенную банком <данные изъяты> в качестве оплаты услуг в размере 69618 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с п. 46 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. ООО «Голда» должно было предоставить информацию о квалификации специалистов и о наличии лицензий при заключении договора, однако не исполнил своей обязанности. Договор не отвечает требованиям законодательства, поскольку не была предоставлена информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ООО «Голда» в части оказания медицинских услуг. Более того, у ООО «Голда» лицензии на осуществление медицинской деятельности нет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Голда» не имеет возможности оказывать качественно услуги, в соответствии с договором. Указанные в договоре услуги истцу не оказаны.

Доказательств того, что ответчиком, после получения претензии были возвращены истцу денежные средства, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.п.1, 3 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в ст.32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Факт получения истцом от ответчика ООО «Голда» «Лайт» стоимостью 69 618 руб. подтверждается подписью истца в акте приема – передачи.

Согласно представленного истцом договора целевого займа, заключенного между <данные изъяты> и истцом, в счет оплаты по договору от № № от <дата> ответчику была оплачена денежная сумма в размере 69618 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая нормы материального права, суд приход к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 69618 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение истца о расторжении договора не принято ответчиком, и денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Голда» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Основанием для обращения в суд послужило неоказание услуг и просрочка исполнения требования потребителя о возврате оплаченной суммы за товар.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 28. Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки истицей произведен правильно. Однако в силу несоразмерности с последствиями нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 309 руб. ((69 618 + 5000 +20 000) / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей, однако представителем истца оригинал доверенности выданного от имени истца суду представлен не был, кроме того, доверенность оформлена на представление интересов истца не только в данном процессе, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1 200 руб. за составление доверенности.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований т.е. в сумме 3188 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандрыченко Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> № №, заключенный между ООО «Голда» и Мандрыченко Т. В..

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Мандрыченко Т. В. денежные средства оплаченные по договору от <дата>. в размере 69618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47309 руб., неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 153927 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3188 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.