Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-8/2021 от 12.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                               рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Соломатина В.С.,

защиты в лице адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 161828 от 3 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/10-8/2021 по представлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Никулиной Ирины Александровны в отношении

Качерского Михаила Владимировича, <данные изъяты>, ранее несудимого, осужденного 16 октября 2018 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 100 000 рублей, где штраф определено исполнять самостоятельно,

о замене штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Никулина И.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному приговором Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 года Качерскому М.В. штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания.

В обоснование представления указано, что наказание в виде штрафа осужденным Качерским М.В. в установленный законом срок не исполнено.

Просит заменить штраф другим видом наказания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении представления в его отсутствие.

Осужденный Качерский М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако корреспонденция дважды возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник осужденного Качерского М.В. адвокат Краснова И.В. в судебном заседании указала на то, что в отсутствии осужденного и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении заменить штраф другим видом наказания не представляется возможным. Просит в удовлетворении представления отказать.

Помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Соломатин В.С. в судебном заседании указал об отсутствии оснований к удовлетворению представления, поскольку злостность уклонения осужденного от уплаты штрафа не доказана, а также отсутствуют сведения о действительном местонахождении осужденного и информация о его надлежащем извещении, таким образом полагает необходимым отказать в удовлетворении представления

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Судом установлено, что 16 октября 2018 года Центральным районным судом г. Тулы Качерский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно было назначено Качерскому М.В. 1 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 100 000 рублей, при этом штраф определено исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2018 года.

Копию приговора осужденный получил в день его вынесения. Тогда же у него была отобрана подписка о необходимости оплаты назначенного судом штрафа в течении 60 суток после вступления приговора в законную силу и разъяснено о последствиях его неоплаты.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Прошуниной И.А. было возбуждено исполнительное производство № 16945/19/71017-ИП по исполнению наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного Качерскому М.В. по приговору от 16 октября 2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено осужденному Качерскому М.В. 15 мая 2018 года, однако сведения о его получении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства, за весь период Качерским М.В. назначенный судом штрафы не был оплачен даже частично.

12 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене Качерскому М.В. штрафа другим видом наказания в связи с его неуплатой.

Факт злостного уклонения осужденного Качерского М.В. от уплаты штрафа, назначенного приговором суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания своим неисполнением, однако, информации о причинах этого неисполнения судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено и в рамках исполнительного производства эти причины не выяснялись, а учитывая, что установить действительное местонахождение осужденного лица не представляется возможным, и то, что с места его жительства корреспонденция возвращается с отметкой о истечении срока хранения, оснований к удовлетворению заявленного представления суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении представления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст.ст. 46, 50 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░