Решение по делу № 2-523/2012 от 24.04.2012

№2-523/2012           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                            г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.

с участием представителя истца Иванова Н.А. - Якупова В.Р., ответчика Иванова В.А., его представителя Зиннурова Р.И., представителя ответчика - Отдела по г.Сибай Управления Росреестра по РБ Исмагиловой А.Ф., третьего лица - нотариуса Тулябаевой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н А к Иванову В А, Отделу по г. Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, применения последствий незаключенного договора, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.А., Отделу по г. Сибай Управления Росреестра по РБ о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применения последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.П. - его матерью и Ивановым В.А. - его родным братом, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Иванова Е.П. обязалась передать Иванову В.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в обмен на полное содержание со стороны последнего. О заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, брат Иванов В.А. намеренно скрыл от него этот факт. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.П. завещала ему вышеуказанную квартиру, поэтому он полагал, что после открытия наследства квартира перейдет в его собственность. Однако, когда после смерти Ивановой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ему квартира по наследству не перешла, он обратился в отдел по г.Сибай Управления Росреестра и ДД.ММ.ГГГГ узнал, что квартира находится в собственности Иванова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных прав обратился в прокуратуру г.Сибай и в ОВД г.Сибай. В настоящее время ведется проверка по факту злоупотребления работниками отдела по г. Сибай Управления Росреестра по РБ и Тулябаевой Ф.Ф. - нотариусом, удостоверившим договор пожизненного содержания с иждивением и совершения Ивановым В.А. и Гулиной Л.В. мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Президенту РБ.

Основанием для обращения в суд является незаконность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого право собственности на квартиру перешло Иванову В.А. Считает, что договор не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к форме и содержанию договоров пожизненного содержания с иждивением: в договоре пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовано существенное условие о стоимости всего объема содержания с иждивением. В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением; при этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Соответственно, в договоре пожизненного содержания с иждивением стоимость всего объема содержания с иждивением должна быть определена в конкретной денежной сумме. Однако в договоре пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) указана лишь стоимость общего объема содержания в месяц. Величина же всего объема содержания с иждивением не определена. Таким образом, существенное условие о стоимости всего объема содержания в договоре пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано, а сам договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Не выполнено требование о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании заявления Иванова В.А. и заявления Иванова С.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Ивановой Е.П. для осуществления государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ В данной доверенности нет указания на то, что она была зачитана вслух Ивановой Е.П., что прямо противоречит ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с тем, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тулябаева Ф.Ф. допустила нарушение Основ законодательства о нотариате: не зачитала содержание доверенности вслух Ивановой Е.П., данная доверенность в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Значит, Иванов С.В. не имел полномочий ни на подачу заявлений от имени Ивановой Е.П., ни на осуществление регистрации договора. Соответственно, регистрация договора отделом по г. Сибай Управления Росреестра по РБ осуществлена на основании действий неправомочного субъекта и является незаконной. В свою очередь, незаконность государственной регистрации договора влечет за собой недействительность (ничтожность) самого договора, так как согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Иванова Е.П. была инвалидом второй группы по зрению и к моменту заключения договора она практически ничего не видела, очень плохо слышала, не узнавала людей, испытывала серьезные проблемы с памятью. Полагает, что Иванов В.А. воспользовался тяжелым физическим состоянием матери и обманным путем заключил договор против ее воли, которая была направлена на передачу квартиры по завещанию ему в единоличную собственность. Иванов В.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя и против его интересов как наследника по завещанию, вывел завещанное недвижимое имущество из наследственного имущества.

Также Иванов В.А. не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по предоставлению содержания с иждивением Ивановой Е.П., и вопреки прямому законодательному запрету, содержащемуся в абз.1 ст.604 ГК РФ предоставлял квартиру в возмездное пользование третьим лицам без предварительного согласия Ивановой Е.П.

Просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности Иванова В.А. на вышеуказанную квартиру; прекратить право собственности Иванова В.А. на эту квартиру; погасить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Иванова В.А. на квартиру; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.П. и Ивановым В.А.; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать его право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление Иванова Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Е.П. и Ивановым В.А., незаключенным, применить последствия незаключенного договора, признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Ивановой Е.П. на имя Иванова С.В., признать право собственности Иванова Н.А. на спорную квартиру. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Иванов С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Якупова В.Р., что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Якупов В.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.П. и Ивановым В.А. незаключенным, применить последствия признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.П. и Ивановым В.А. незаключенным, отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о государственной регистрации права собственности Иванова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, отменить запись о государственной регистрации права собственности Иванова В.А. на вышеуказанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности Иванова Н.А. на спорную квартиру.

Ответчик Иванов В.А. и его представитель Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просят отказать в его удовлетворении, полагают, что ссылку истца на то, что в оспариваемом договоре однозначно не определены обязательства Плательщика ренты по содержанию Получателя ренты следует признать незаконной. Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика определены в полном объеме как это требует ч.1 ст. 602 Гражданского кодекса РФ. Указали, что законодатель не указывает на императивность включения в договор пожизненного содержания с иждивением тех или иных обязанностей Плательщика ренты. Указали, что доводы, изложенные в иске касательно того, что в оспариваемом договоре не определена стоимость всего объема содержания с иждивением и тем самым нарушено положение ч. 2 ст. 602 ГК РФ (содержание договора пожизненного содержания с иждивением) находят бездоказательными. В п.4 оспариваемого договора (последнее предложение) определено, что стоимость общего объема содержания в месяц должна быть не менее двух МРОТ, установленных законом. Так же полагают, что право на предъявление иска о признании договора незаключенным должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли. Дополнительно указали, что доводы, указанные в иске, что Иванова Е.П. на день заключения оспариваемого договора испытывала серьезные проблемы со здоровьем, в том числе и психическим, влияющие на действительность (недействительность) договора являются по их мнению неправомерными. Согласно справке, выданной ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница № (отделение №) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в сентябре 2008 г. Иванова Е.П. была осмотрена психиатром Нигматьяновой Г.Г. Установлено, что признаков психического заболевания не обнаружено. Указание в иске на то, что Иванов В.А. воспользовался тяжелым физическим состоянием Ивановой Е.П. и обманным путем заключил договор пожизненного содержание с иждивением против воли последней, которая (воля) была направлена на передачу квартиры по завещанию истцу в единоличную собственность, а также указание на необходимость признания Иванова В.А. недостойным наследником, так как последний своими умышленными противоправными действиями лишил истца возможность наследовать имущество, является предположением истца, не подкрепленным ни одним доказательством. Указали также, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем (Ивановой Е.П.) выдано завещание, согласно которому все имущество, находящееся в собственности последней (в том числе и квартира по адресу: <адрес>) завещано Иванову В.А. Считают ссылку истца на ранее выданное Ивановой Е.П. завещание на имя Иванова Н.А. неправомерной, так как данное завещание утратило свою действительность, путем написания нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова В.А. Указание истцом на то обстоятельство, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по представлению содержания с иждивением Ивановой Е.П., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Считают, что истец таких доказательств, суду не представил. Считают необоснованным и доводы истца о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ивановой Е П на имя Иванова С В недействительна, в связи с тем, что истцом в этой части требований пропущен срок для подачи иска. Также сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от ДД.ММ.ГГГГ по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности. Указывают, что как следует из содержания оспариваемой доверенности, ввиду болезни Ивановой Е.П. (слепота) и по ее личной просьбе доверенность подписана рукоприкладчиком Гулиной Л.В. в присутствии нотариуса Тулябаевой Ф.Ф., доказательств обратного истцом суду не представлено. Доказательств того, что текст доверенности не был прочтен нотариусом вслух Ивановой Е.П. и не был ею одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств к тому, что последняя имела намерение отменить или оспорить доверенность. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, в частности показаниями рукоприкладчика Гулиной Л.В., показаниями нотариуса Тулябаевой Ф.Ф. То обстоятельство, что ввиду болезни Иванова Е.П. не могла подписать доверенность лично, не опровергнуто. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истца о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям данной нормы закона в связи с нарушением формы сделки, то есть является ничтожной. При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, считают, что суд должен установить, что порок формы доверенности отсутствует, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Отдела по г. Сибай Управления Росрестра по РБ, Исмагилова А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск Иванова Н.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что при регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Иванова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, с их стороны не было допущено нарушений, регистрация проведена в соответствии с законодательством.

Третье лицо Тулябаева Ф.Ф. в судебном заседании суду пояснила, что в 2008 году по обращению умершей Ивановой Е.П. составляла сначала завещание на имущество последней, завещанное Иванову В.А., в дальнейшем доверенность на представление интересов наследодателя в регистрационных органов и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ивановой Е.П. и Ивановым В.А. Два последних документа были подписаны рукоприкладчиком, так как Иванова Е.П. по состоянию здоровья не могла их подписать. И доверенность, и договор пожизненного содержания с иждивением перед подписанием рукоприкладчиком были зачитаны вслух волеизъявителю, оформлены по ее воле и с ее согласия. То, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что текст не зачитан вслух, это упущение ее помощника. Доверенность и договор были подписаны рукоприкладчиком в ее присутствии по вызову - по месту жительства сына волеизъявителя - Иванова В.А.. То обстоятельство, что в документах разнятся адреса, это ничто иное как техническая ошибка. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.А. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>. на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Тулябаевой Ф.Ф., реестр за №, следует, что Иванова Е.П., именуемая в дальнейшем Получатель ренты и Иванов В.А., именуемый в дальнейшем Плательщик ренты заключили договор по условиям которого Получатель ренты передает Плательщику ренты квартиру по адресу: <адрес>, а Плательщик ренты обязуется полностью содержать Получателя ренты, оказывать необходимый уход, обеспечивать потребность в питании, одежде, лекарственными препаратами и медицинской помощью, нести все необходимые расходы, связанные с похоронами и ритуальными услугами, а также сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. Стоимость общего объема содержания в месяц должна быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом. (Пункты 1,4 договора).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом Тулябаевой Ф.Ф., реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.П. уполномочила Иванова С.В. совершить юридически значимые действия, связанные с заключением договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: 1)сдать на регистрацию указанный договор; 2) получить свидетельство о государственной регистрации права на указанный договор. К тому же в полномочия представителя вошло следующее: быть представителем во всех учреждениях и организациях (в том числе в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подача от имени Ивановой Е.П. заявлений, представлять и получать необходимые справки и другие документы, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права, производить все платежи, расписываться за доверителя и выполнять все действия связанные с данным поручением.

Свидетель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что О и В И - ее знакомые, соседи. О попросила быть рукоприкладчиком при удостоверении сделки нотариусом Тулябаевой Ф.Ф. за Иванову Е.П., так как та болела, не видела. Документы подписывали по <адрес> и в офисе у нотариуса. Нотариус зачитала вслух доверенность, Иванова Е.П. понимала, что квартира переходит сыну, так как он и его жена только ухаживали за ней. Больше она никого не видела, кто ухаживал за бабушкой, бабушка всегда была ухоженной, но часто жаловалась, что старший сын не приезжает.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Тулябаевой Ф.Ф. в реестре №, Иванова Е.П. завещала все свое имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, в том числе спорную квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Иванову В.А.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между Ивановой Е.П. и Ивановым В.А. к тому моменту, как Ивановым Н.А. заявлено требование о признании договора незаключенным, прекратил свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Довод стороны истца, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как в данной сделке не согласовано существенное условие о стоимости всего объема содержания с иждивением как того требование положение п. 2 ст. 602 ГК РФ, суд находит необоснованным.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения данного вида договоров, с учётом его правовой природы, невозможно предугадать общий объем содержания с иждивением, так как он зависит от момента прекращения договора, то есть от случая, коим является смерть рентополучателя. С прекращением договора пожизненного содержания общий объем содержания может быть рассчитан путем сложения общего объема содержания в месяц на количество месяцев действия договора.

Суд находит, что указанием в оспариваемом договоре (п. 4 договора) стоимости общего объема содержания в месяц равной двум МРОТ, установленным законом, стороны договора соблюли вышеуказанные положения ГК РФ, согласовали существенное условие договора, тем самым заключив договор.

Кроме того, в соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

А поскольку оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением был как нотариально удостоверен, так и зарегистрирован в органе государственной регистрации, то правовых оснований считать его незаключенным не имеется. Иное толкование противоречит диспозициям вышеприведённых законоположений.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным и применении последствий признания данного договора незаключенным.

Не находит суд и состоятельным довод, указанный в иске, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Ивановой Е.П. на имя Иванова С.В. для осуществления государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК является ничтожной, так как при оформлении данной доверенности, нотариус Тулябаева Ф.Ф., в нарушение ст. 44 Основ законодательства о нотариате в тексте доверенности не указала, что она была зачитана вслух Ивановой Е.П., что влечет за собой незаконность и отмену решения отдела по г. Сибай Управления Росреестра по РБ о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной на основании заявления лица, не имевшего на это полномочий.

Как указано выше, то обстоятельство, что текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как и текст оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны вслух волеизъявителю Ивановой Е.П. подтверждаются показаниями как рукоприкладчика Гулиной Л.В., так и показаниями третьего лица нотариуса Тулябаевой Ф.Ф.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа N 180 от ДД.ММ.ГГГГ) по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду болезни Ивановой Е.П. (слепота) и по ее личной просьбе доверенность подписана рукоприкладчиком Гулиной Л.В. в присутствии нотариуса Тулябаевой Ф.Ф., доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств того, что текст доверенности не был прочтен нотариусом вслух Ивановой Е.П. и не был ею одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств к тому, что последняя имела намерение отменить или оспорить доверенность. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, в частности показаниями рукоприкладчика Гулиной Л.В.

То обстоятельство, что ввиду болезни Иванова Е.П. не могла подписать доверенность лично, не опровергнуто.

В силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истца о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям данной нормы закона в связи с нарушением формы сделки, то есть является ничтожной.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд приходит к выводу, что порок формы доверенности отсутствует.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным и применении последствий признания данного договора незаключенным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме, включая и иные требования истца, поскольку они являются производными от требования о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Н А к Иванову В А, Отделу по г.Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности незаключенного договора и признании за Ивановым Н А права собственности на спорную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья                   В.С. Чернов