Заочное решение по делу № 2-2077/2019 (2-10156/2018;) ~ М-9805/2018 от 13.12.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 25 км автодороги М-9 Балтия произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Вольво гос. номер № под управлением его супруги ФИО6

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 – ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 8№ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Вольво гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «Квант-Авто», согласно калькуляции автотехцентра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво составила 121 210 рублей без учета износа.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Считал свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 112 210 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 444 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.66-67).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом, надлежащим образом (л.д.63-65), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 25 км автодороги М-9 Балтия произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Вольво гос. номер № под управлением супруги истца ФИО6

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 – ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 8№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В результате ДТП автомобилю Вольво гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «Квант-Авто», согласно калькуляции автотехцентра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво составила 121 210 рублей без учета износа.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Графо» ФИО2 (л.д.21-22), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 70 338 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 444 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 136 354 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Е.Д. Аникеева