Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2011 ~ М-2836/2011 от 19.04.2011

2-3490/7-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74377,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2431,33 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № и был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 68 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения, однако систематически нарушал установленный кредитным договором график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила: просроченная задолженность по основному долгу – 66696,44 рублей, пени по кредиту – 298,23 рублей, просроченные проценты – 6 802,34 рублей, пени по процентам – 580,41 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № и был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 68000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 68000 рублей подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производит ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату задолженность составила 74377,42 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 66696,44 рублей, пени по кредиту – 298,23 рублей, просроченные проценты – 6802,34 рублей, пени по процентам – 580,41 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования, заявленные АК Сберегательным банком РФ (ОАО), подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 74377 рублей 42 копейки задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:M.K. Цеханович