Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3104/2017 ~ М-2040/2017 от 20.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск     14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Анны Анатольевны к ООО «Стройтрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрейд», в котором просит взыскать с ООО «Стройтрейд» 530 586 руб. в счет уменьшения цены договора, включая 12 200 руб. вследствие уменьшения фактической площади квартиры, 530 586 руб. неустойки, 31 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 438 478 руб. 54 коп., 2 000 руб. компенсации государственной пошлины в связи с необходимостью регистрации изменений по уменьшению площади квартиры, 30 000 руб. морального вреда, 781 325 руб. 27 коп. штрафа, а всего 2 343 975 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2016 г. между Новиковым А.А. и ООО «СтройТрейд» заключён договор участия в долевом строительстве №101/3-В. После принятия 21.06.2016г. квартиры собственником обнаружены недостатки работ: кривизна стен, кривизна пола, некачественная укладка ламината, некачественный монтаж полового плинтуса, некачественная укладка кафеля в сан. узлах, некачественная установка блоков межкомнатных дверей и т.п. Обо всех выявленных недостатках было сообщено ответчику и передан ключ по акту от 11.07.2016 г. в целях устранения недостатков в квартире.

При промерах пространства с целью установки мебели, в т.ч. встроенной, а также при установке корпусной мебели, указанные выше недостатки проявились в ещё большей мере и множественно. Исправлена была только одна видимая при входе стена и некоторые моменты, которые явно "бросались" в глаза. С приходом низких температур, обнаружились множественные промерзания и продувания, что не позволило пользоваться квартирой по своему назначению, учитывая холодный как следствие пол, сквозняки и то, имеется маленький ребенок. В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, Новиков А.А. обратился в ООО «Техэксперт» для проведения независимой экспертизы квартиры. Заключение №100716-1Эж от 23.10.2016 подтвердило наличие недостатков на общую сумму 397 625 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 руб. Также было проведено тепловизионное обследование (№100716-1ЭЖ/1), которое подтвердило наличие дефектов и стоимость их устранения 25 761 руб. Кроме того, ориентировочная стоимость работ по утеплению с внешней стороны фасада здания составляет 95 000 руб. (справка ООО СК «Галикон»). Итого стоимость недостатков составляет 518 386 руб.

Выявленные недостатки не позволили сразу переехать на квартиру, в том числе по следующим существенным причинам: невозможность корректной установки мебели (кривизна пола, стен); необходимость предоставления квартиры для проведения комплексной экспертизы со свободным пространством и в исходном виде; плановый ремонт, в т.ч. с демонтажем всех оконных блоков; несоответствия по теплопотерям в квартире, подтвердившиеся по результатам тепловизионной экспертизы; квартира быстро охлаждается с понижением температуры, явно ощущаются сильные сквозняки (при закрытых дверях, окнах и вентиляции), холодный пол. Факт наличия маленького ребенка является дополнительным важным фактором, влияющим на оценку недостатков квартиры, как существенных. Окна промерзают в углах, через откосы, подоконники, а также через импосты, ручки, шарниры. Промерзают стены. Экспертизой выявлена некачественная установка окон и балконных блоков ПВХ, кроме этого возможна некачественная сборка (промерзающие импосты, ручки, петли).

Претензией от 06.12.2016г. истец потребовал об устранении недостатков. Также было 16.12.2016г. обращение и к подрядчикам (ООО «Глассер») с требованием устранить недостатки.

Неоднократно по актам от 22.12.2016г., 29.12.2016г., 30.12.2016г., 12.01. передавалась квартира для устранения недостатков.

По акту от 07.02.2017г. была передана квартира истцу после устранения недостатков.

Однако, ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, истец вновь обратился к экспертам и к ответчику (10.04.2017г.) с требованием об их устранении. Согласно заключению экспертов 100716-1ЭЖ/2 от 19.04.2017г. и тепловизионного обследования от 14.03.2017 качество работ не соответствует требованиям в части выявленных дефектов и недостатки имеют производственный характер. За производство данных экспертиз оплачено 6 000 руб.

До настоящего времени недостатки не устранены, истец в квартире не проживает по данным причинам. Кроме того, вынуждены оплачивать коммунальные платежи, а также проценты по кредиту, который был оформлен с целью приобретения данной квартиры.

Кроме выявленных строительных недостатков, была также заказана экспертиза общей площади квартиры. Фактическая общая площадь квартиры составила на 0,2 м2 меньше, в сравнении с протоколом возврата части уплаченных ранее денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры. Таким образом, сумма в размере 12 200 руб. подлежит возврату дополнительно (0,2*61000) вследствие уменьшения фактической площади квартиры в сравнении с оплаченной планируемой, а также подлежит компенсации величина государственной пошлины (2 000 руб.) в связи с необходимостью регистрации указанных изменений.

Таким образом, истец вправе требовать уменьшение цены договора на общий размер: 518 386 руб. + 12 200 руб. = 530 586 руб.

06.12.2016г. ответчику вручена претензия с просьбой в 10-тидневный срок устранить недостатки, а также возместить расходы на экспертизу.Недостатки не устранены. С 17.12.2016г. по 17.05.2017г. истец имеет право на получение неустойки. Расчет неустойки: 530 586 /100*3*150 дней=2 387 637 руб., которую истец снижает до 530 586 руб. в соответствии с требованиями закона. По акту от 21.06.2016г. была принята квартира, возникла соответственно обязанность по уплате коммунальных платежей, которые оплачиваются. Однако, в случае обнаружения выявленных недостатков в момент принятия квартиры, данный акт не был бы подписан до устранения недостатков, а значит, не возникла бы обязанность по уплате коммунальных платежей. По состоянию на 10.04.2017г. расходы по жилищно-коммунальным платежам составили 53 350 руб. По состоянию на 10.05.2017 г., сумма выплаченных согласно графику процентов по ипотечным платежам составила 355 375 руб. 55 коп., которые подлежать взысканию с ответчика в качестве убытков. Итого убытки 408 725 руб. 55 коп. Кроме того, по вине ответчика семья истца не может использовать данную квартиру для проживания семьи. Невозможность переезда, выявленные подтвержденные недостатки, необходимость проведения ремонтных работ во всех помещениях новой квартиры причинили нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. Право истца должно было быть восстановлено на момент истечения 10-ти дневного срока по претензии, т.е. на дату 17.12.2016г. К этому моменту, стоимость недостатков должна была быть устранена. Учитывая право истца требовать уменьшения цены договора на сумму 530 586 руб., а также ставку в размере 12,161% по ипотечному кредиту, истец привлек бы меньший размер кредитных средств на указанную сумму, с момента, когда право истца должно было быть восстановлено. Т.е. исходя из суммы ипотечного кредита, уменьшенной на 530 586 руб., истец уплатил бы меньшую сумму процентов на 31.05.2017г., а именно: 530 586*0,12161*166 (дней)/360 = 29 752,99 руб. Это является для истца убытком, с учетом меньшей фактической стоимости объекта. С 10.06.2016 года, когда истец начал выплачивать проценты по кредиту, сумма переплаты процентов за ипотеку по объекту, стоимость которого составила меньше планируемой составляет 530 586*0,12161*366 (дней)/360 = 65 599 руб. 97 коп. Поскольку требования не были добровольно устранены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Согласно кредитному договору и графику платежей по кредитному договору, истец является созаемщиком. 03.09.2015г. истец с Новиковым А.А., как стороной по договору с ответчиком, заключила брак. Договор с ответчиком был заключен 19.04.2016 г. Таким образом, указанная недвижимость, с учетом ст. 34 СК РФ является совместной собственностью, независимо на имя кого из супругов оно приобретено. Таким образом, истец имеет право владения, пользования и распоряжения общим имуществом наравне с супругом, заключившим договор долевого участия, в том числе право подачи исковых заявлений. Истец Новикова А.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю. Представитель истца Новиков А.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременн. Представил суду заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчик добровольно урегулировал спор. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, ему известны. Просил отменить меры по обеспечению иска. Просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «СтройТрейд» Эренбург С.С., полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска. Просила отменить меры по обеспечению иска. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Представитель истца Новиковой А.А. - Новиков А.А. от исковых требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истца Новиковой Анны Анатольевны – Новикова Александра Анатольевича отказ от иска. Производство по делу №2-3104/17 по исковому заявлению Новиковой Анны Анатольевны к ООО «Стройтрейд» о защите прав потребителя прекратить. Разъяснить Новиковой Анне Анатольевне, представителю Новикову Александру Анатольевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева