Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6021/2021 ~ М-5150/2021 от 05.07.2021

2-6021/2021

66RS0001-01-2021-005913-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева Александра Степановича к ПАО СК «Росгосстрах», Гостюхину Константину Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Токманцев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гостюхину К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шкода Рапид», г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гостюхина К.О., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», г/н Т 671 ОО/96, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

01.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, также просил возместить нотариальные расходы в сумме 3 140 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

06.10.2020 истец обратился к страховщику с требованием о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 7 500 руб.

Письмом от 07.10.2020 страховщик отказал в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, а 20.10.2020 возместил нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Во исполнение обязательств страховщик выдал направление в ООО «СБ Виктория», однако 25.11.2020 ООО «СБ Виктория» отказалось принимать автомобиль в ремонт.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 613 руб., с учетом износа – 264 700 руб.

21.01.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 272 200 руб., из которой 264 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 500 руб. – расходы на эвакуатор.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей страховых услуг было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПРАЙСКОНСАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 955 руб. 67 коп., с учетом износа – 244 100 руб.

Однако, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372 161 руб., с учетом износа – 280 240 руб. 50 коп.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 27 255 руб. 67 коп., убытки за неорганизованный восстановительный ремонт – 80 206 руб. 37 коп., неустойку, расходы на дефектовку – 2900 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., курьерские расходы – 1500 руб., нотариальные расходы – 2950 руб., расходы на услуги представителя – 35 500 руб., копировальные расходы – 2500 руб., расходы на отправку телеграмм – 323 руб. 64 коп., расходы на аварийного комиссара – 2500 руб., курьерские расходы – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф; с Гостюхина К.О. как с причинителя вреда – ущерб в сумме      80 206 руб. 37 коп., расходы по госпошлине – 3 296 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., копировальные расходы – 2 500 руб., расходы на услуги представителя – 35 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Акмазикова Н.С., который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шишулина А.Ф. требования не признала, в представленных суду возражениях указала, что 05.10.2020 в связи с обращением истца о наступлении страхового события ответчик направил уведомление о проведении 08.10.2020 осмотра, однако истец не представил автомобиль к осмотру. 12.10.2020 страховщик повторно направил уведомление о проведении осмотра 14.10.2020. 14.10.2020 автомобиль был осмотрен, 20.10.2020 истцу выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», однако 25.12.2020 направление на ремонт было возвращено ООО «СБ Виктория», в проведении ремонта отказано. 21.012021 на основании заключения ООО «ТК Сервис М» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 264 700 руб., возместил расходы на эвакуатор в сумме 7 500 руб. В последующем на основании решения финансового уполномоченного истцу была выплачена неустойка в сумме 252 771 руб.

Ответчик Гостюхин К.О. исковые требования не признал, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, указал, что причиненный истцу ущерб должна возмещать страховая компания в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2020 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шкода Рапид», г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гостюхина К.О., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик Гостюхин К.О. не оспаривает.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    01.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

    05.10.2020 страховщик направил истцу уведомление о предоставлении 08.10.2020 поврежденного автомобиля к осмотру страховщиком, однако 08.10.2020 истец автомобиль к осмотру не представил.

    14.10.2020 по повторному уведомлению страховщика истец представил автомобиль к осмотру, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт № от 14.10.2020.

    20.10.2020 страховщик направил истцу направление на ремонт в ООО «СБ Виктория» и компенсировал расходы на услуги нотариуса в сумме 200 руб.

    30.11.2020 страховщик повторно выдал истцу направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», однако направление 25.12.2020 было возвращено сервисным центром в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта.

    На основании заключения ООО «ТК Сервис М» 21.01.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 272 200 руб., в том числе: 264 700 руб. – возмещение расходов на восстановительный ремонт, 7 500 руб. – возмещение расходов на автоэвакуатор.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372 161 руб., с учетом износа – 280 240 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей страховых услуг было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПРАЙСКОНСАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 955 руб. 67 коп., с учетом износа – 244 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

    Экспертное заключение ООО «ПРАЙСКОНСАЛ» участниками процесса не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 80 206 руб. (разница в виде определенной суммой ущерба ООО «УрПАСЭ» и ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» без учета износа), поскольку по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, производное требование о взыскании неустойки на сумму недоплаты 27 255 руб.67 коп. за период с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению, как иные заявленные производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в непосредственного причинителя вреда в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Гостюхина К.О. сумму ущерба в размере 27 255 руб. 67 коп. (расчет: 291 955 руб. 67 коп. – 264 700 руб. = 27 255 руб. 67 коп.).

Требование истца о взыскании с Гостюхина К.О. расходов на услуги специалиста ООО «УрПАСЭ» не подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», составленное по инициативе финансового уполномоченного.

    На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гостюхина К.О. в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 850 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 018 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Гостюхина К.О.    в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, результат рассмотрения дела.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

Иск Токманцева Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Гостюхина Константина Олеговича в пользу Токманцева Александра Степановича возмещение ущерба в сумме 27 255 руб. 67 коп., расходы по госпошлине 1 018 руб., копировальные расходы – 850 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., в остальной части иска, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

      Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

                Судья: