Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7332/2014 от 01.12.2014

Федеральный судья – Забродин С.Н. Дело №22-7332/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Кропоткинского городского суда от 19 ноября 2014 года, которым:

Т., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 суток, а всего до 12 месяцев – до 3 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кропоткинского городского суда от 19 ноября 2014 года обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 6 суток – до 3 декабря 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом, нарушено его право на защиту, так как его интересы представлял адвокат Пилосян С.В., от услуг которого он отказывался. Ни следователь Мелконян, ни следовать Гринь не присутствовали в судебном заседании, кроме того, следователем неверно определен срок содержания под стражей, так как 12 месяцев истекает 2 декабря, а не 3 декабря 2014 года.

Адвокат Уваров Р.Н. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать Т. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Чумаков И.А. просил постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован судом в своем постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу».

По данным предварительного следствия необходимость продления срока содержания под стражей Т. обусловлена выполнением указаний прокурора, а именно выполнением следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, принятием решения прокурором по поступившему делу в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о личности обвиняемого Т. учитывались судом при избрании меры пресечения и в настоящее время не изменились и были учтены судом.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении и избрании меры пресечения Т., в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Уголовное дело возбуждено 02 декабря 2013 года старшим следователем Кропоткинского МСО СУ СК России по КК М. в отношении Т. и С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

03.12.2013 года Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В связи с чем, следователем верно установлен срок содержания Т. под стражей, а именно 3 декабря 2014 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ходатайство подано неуполномоченным на то лицом, апелляционная инстанция не может с ними согласится, ввиду того, что следователь Г., который занимался расследованием данного уголовного дела, направил его прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако дело было возвращено для проведения дополнительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Т. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░, ░.░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░