Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 ~ М-749/2021 от 08.07.2021

                                                                                                               Дело № 2-780(1)\21

                                                                                            64RS0034-01-2021-001733-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2021 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.И. к Лушникову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил, с учетом уточнений, признать недействительным межевой план от 10.08.2020 года, изготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Проезд к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке истца, на протяжении более 15 лет осуществлялся по переулку между домами истца и ответчика. Летом 2021г. Лушников В.В. перекрыл переулок, установив забор. В результате неправомерных действий ответчика, истец утратил возможность проезда на сельскохозяйственной технике к хозяйственным постройкам, где содержится крупнорогатый скот, иной дороги, соответствующей требованиям государственных стандартов, не имеется.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам общего пользования, предоставлен в установленном законом порядке, нарушений прав истца не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Бородин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22, 51-62, 76-87, 224-244, т. 2 л.д. 1-27).

Лушников В.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-73, 88-98).

Право собственности Лушникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 17.06.2020г. на основании похозяйственной книги № лиц.счет №6 за 1991-1996г.г. (т. 1 л.д. 145, 185-194).

Право собственности Лушникова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается.

10.08.2020г. кадастровым инженером Лариной Ю.В. по заказу Бородина В.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 161-172), земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 185-223).

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНЭПО «Эксперт-Саратов» № от 26.11.2021г. по итогам произведенного экспертного исследования, исходя из понятия «Территория общего пользования» и существующей документации территориального планирования Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области установлено отсутствие территории общего пользования (проезда), обозначенной красными линиями, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования (дороги, проезда и т.д.) отсутствует.

Также экспертами установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № и к объектам недвижимости, расположенным на нем, осуществляется с фасадной межи земельного участка, непосредственно от земель общего пользования - <адрес>.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, материалы дела, производился осмотр участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

В соответствии ст. 46 ГрК РФ решение об утверждении документации по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) принимается главой муниципального образования с учетом публичных слушаний.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Как следует из материалов дела, Лушников В.В. является собственником земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги и данный земельный участок имел статус «ранее учтенного» с 1991 года.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № следует, что при определении границы местоположения этого земельного участка кадастровый инженер исходил из границ, существовавших на местности более 15 лет и закрепленных на местности объектов искусственного происхождения (металлический забор, кирпичные и деревянные постройки) (т. 1 л.д. 214).

Экспертами установлено, что исходя из существующей документации территориального планирования Михайловского муниципального образования Сараовского муниципального района Саратовской области), проезда к участку с кадастровым номером № принадлежащему Бородину А.И., через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Лушникову В.В., не предусмотрено, земельные участки находятся в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Сам по себе тот факт, что до оформления Лушниковым В.В. земельного участка с кадастровым номером № через него осуществлялся проезд к земельному участку Бородина А.И., не свидетельствует о том, что указанный земельный участок мог когда-либо относиться к территории общего пользования, которой мог беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Таким образом, нарушений прав истца не установлено.

Ссылку истца на то, что в результате действий ответчика к хозяйственным строениям, расположенным на земельном участке истца, не может подъехать сельскохозяйственная техника, суд находит необоснованной.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подъезд к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться со стороны <адрес>.

Убедительных доводов, подтверждающих необходимость и право истца использовать спорную территорию в том месте, как он указывает в иске, в личных целях для проезда сельскохозяйственной техники, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушения его прав в результате действий ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от 26.11.2021г., стоимость экспертизы составляет 64000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы по экспертному исследованию в сумме 64000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бородина А.И. в удовлетворении исковых требований к Лушникову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать.

Взыскать с Бородина А.И. в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы по производству экспертизы 64000 руб..

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: