Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30881/2016 от 02.11.2016

судья Котельникова Т.В. дело №33-30881/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Поляковой С.В., Кутаковой О.В., Поляковой К.В., Чипелевой В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу по иску Полякова В. В. к Поляковой С. П., Кутаковой О. В., Поляковой К. В., Чипелевой В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит вселить его в жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков выдать истцу ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить Полякову В. В. в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м., коридор, туалет, ванную, кухню в квартире оставить в общем пользовании, взыскать с Поляковой С.П. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с Поляковой С.П. и Поляковой К.В. в равных долях в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 76000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 3/4 доли в праве на квартиру принадлежали ответчикам Поляковой С.П., Кутаковой О.В., Поляковой К.В., они же вместе с истцом были зарегистрированы в квартире. Квартира состоит из трех комнат. После расторжения брака между истцом и Поляковой С.П. истец, по его утверждению, проживал в квартире в комнате площадью 10,2 кв.м. После приватизации квартиры истец вынужден был выехать из квартиры, так как Полякова С.П. стала проживать в квартире со своим сожителем без согласия истца. Совместное проживание усложнилось, стали возникать конфликты. После очередного конфликта истец вынужден был уйти. Несмотря на это, истец продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги за свою долю. Поскольку другого жилья у истца нет для проживания, он какое-то время проживал в гараже. Однако, из-за непригодных для проживания условий и постоянных переживаний стало резко ухудшаться состояние здоровья истца, и он решил вернуться в свою комнату, но замки во входной двери были другие, и он не смог попасть домой. Истец неоднократно обращался с просьбой дать ему новый комплект ключей, в чем ему было отказано. Истец просит вселить его в жилое помещение и выделить ему в пользование маленькую комнату согласно ранее определенному порядку пользования. В августе 2015 года был госпитализирован в неврологическое отделение стационара больницы с диагнозом <данные изъяты>, где находился на лечении до 15 сентября 2015 г. После перенесенного заболевания истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. 76000 рублей - это деньги, которые затрачены на восстановление здоровья (снимки, лекарства, реанимация). У истца был <данные изъяты> и <данные изъяты>. По мнению истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, действиями каждого из ответчиков истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных им страданиях в связи с тем, что он остался на улице без места жительства, переживал, страдал, длительно лечился и получил инвалидность, не мог вести нормальный, привычный для него образ жизни, потерял работу. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями Поляковой С.П. истец оценивает в 150000 рублей, а Поляковой К. В. - в 50000 рублей.

Представитель истца по доверенности Матвеева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Полякова С.П., её представитель по доверенности, Никольский А.О., в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения, пояснив, что истцу не препятствовали в пользовании, дверь не менялась, ключи у истца есть. Истец не пытался вселиться в жилое помещение. Ему никто не чинит препятствий. В квартире три комнаты. Определенного порядка пользования квартирой нет. Постоянно в квартире живут Полякова С.П., Полякова Ксения, Чипелева Вера и её дочь София. Все зарегистрированы в квартире. Спальное место есть у всех. Полякова С.П.. по её объяснениям, занимает маленькую комнату 10 кв.м., Ксения - комнату 12 кв.м., а Вера с дочерью - в большой комнате. Поляков не обращался с заявлением о проживании. Сожитель не живет в квартире, у него есть дача и квартира.

Ответчик Кутакова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Полякова К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Чипелева В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав объяснения Поляковой С.П.

Решением суда от исковые требования Полякова В.В. удовлетворены частично. Поляков В.В. вселен в квартиру № 4. Определен порядок пользования жилым помещением Полякову В. В. в пользование выделена жилая комната площадью 10,2 кв.м., Поляковой С. П., Кутаковой О. В., Поляковой К. В., Чипелевой В.В. - жилые комнаты площадью 19,1 кв.м. и 12,5 кв.м. Коридор, туалет, ванная, кухня в квартире оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказано.

Полякова С.В., Кутакова О.В., Полякова К.В., Чипелева В.В.в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, просят принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части как постановленное в соответствии с нормами материального права.

Материалами дела установлено, что брак между Поляковым В.В. и Поляковой С.П. прекращен <данные изъяты>2003 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2016 г., в настоящее время собственниками квартиры № <данные изъяты> являются Полякова К.В. (1/4 доли), Кутакова О.В. (1/4 доли), Поляков В.В. (1/4 доли), Полякова С.П. (1/8 доли), Чипелева В.В. (1/8 доли).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру от 28.06.2016 г., в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Полякова С.П., Кутакова О.В., Поляков В.В. и Полякова К.В., несовершеннолетний Кутаков И.М., Чипелева В.В., несовершеннолетняя Чипелева С.С.. При этом несовершеннолетний Кутаков И.М. зарегистрирован в квартире 31.05.2016 г., Чипелева В.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства 17.06.2016 г., несовершеннолетняя Чипелева В. С. зарегистрирована в квартире 24.06.2016 г., то есть после подачи иска в суд.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,2 кв.м, 19,1 кв.м, 12,5 кв.м, согласно техническому паспорту (л.д. 18-22). На 1/4 доли в праве приходится 10,45 кв.м. Две из комнат 19,1 кв.м. и 12,5 кв.м. проходные, одна 10,2 кв.м. - изолированная.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ стороны имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, использованию квартиры для проживания.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования о вселении истца Полякова В.В. в спорное жилое помещение, суд принял во внимание те обстоятельства, что с 2014 года истец в квартире не проживает, ответчики занимают всю квартиру, против проживания истца возражают, истец в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован, право пользования не утратил, является собственником 1\4 доли, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем правомерно вселен в спорное жилое помещение.

Разрешая требования Полякова В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая, что на 1\4 доли приходится 10,45 кв.м, комната площадью 10,2 кв.м является изолированной, совместное пользование спорным жилым помещением сторонами невозможно из –за конфликтных отношений, выделение в пользование ответчикам комнат площадью 19,1 кв.м и 12.5 кв.м не нарушает их права, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Полякова В.В. с выделением ему в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м.

Доводы жалобы ответчиков о том, что определенным порядком пользования нарушаются права ответчиков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения в объеме 3\4 доли в праве собственности, на их доли приходится 31.35 кв.м жилой площади, ответчикам выделены две комнаты жилой площадью 31,6 кв.м, что соответствует имеющейся у них доли в праве, выделенные комнаты изолированы от комнаты, которая выделена истцу, в связи с чем права ответчиков определенным порядком пользования жилым помещением не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетних являются несостоятельными, поскольку избрано место жительство несовершеннолетних по месту жительства их матерей, их право с учетом положений ст. 20 ГК РФ производно от места жительства родителей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от
24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.В., Кутаковой О.В., Поляковой К.В., Чипелевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи