Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2017 ~ М-1619/2017 от 05.04.2017

                                                                                                                                                №2-3130/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Световой С.С. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Светова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между Истцом и ПАО КБ «УБРиР» (далее -Банк) был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита (№) от 02.04.2014 г.), согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 520 000 руб. 00 коп.. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг (по сути — страховая премия) составляет 78 900 руб. 00 коп., а так же были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание Пакета услуг в размере 1740 руб. 00 коп. Указанная сумма была списана со счета Заемщика. Истец считает, что данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим Светова С.С. направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил требования истца. В связи с этим, Светова С.С. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 14.03.2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу Световой С.С. было взыскано 80 640 руб. 00 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28    Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 80 640 руб. 00 коп.,

2.    Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы

3.    Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Истца стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просят рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 49,53).

Ответчики представили в суд письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.41-43).

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что между Истцом и ПАО КБ «УБРиР» (далее -Банк) был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита (№) от 02.04.2014 г.), согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 520 000 руб. 00 коп..

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования.

Стоимость пакета услуг (по сути — страховая премия) составляет 78 900 руб. 00 коп., а так же были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание Пакета услуг в размере 1740 руб. 00 коп. Указанная сумма была списана со счета Заемщика.

Истец считая, что данные условия кредитного договора не являются законными, направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Светова С.С., в связи с нарушением ее прав, как потребителя, была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

14.03.2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу Световой С.С. было взыскано 80 640 руб. 00 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы (л.д. 17).

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. (Определение ВС РФ от 29.04.2014 №86-КГ-14-3).

Истцом, представлен подробный расчет неустойки, из которого следует:

Период просрочки составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по (ДД.ММ.ГГГГ) (дата вынесения решения) - 66 дней.

За каждый день просрочки с Ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.01.2017 г. по 14.03.2017 г. года составляет: <данные изъяты>

Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому истец считает возможным требовать с ответчика неустойку в размере 80 640 руб. 00 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

Представленный истцом расчёт судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласен с заявленными требованиями истца и в обоснование своих возражений ссылается на те обстоятельства, что заявленное Истцом требование о взыскании неустойки, штрафа, расходов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства и вследствие этого не подлежит удовлетворению, и с претензией в рамках кредитного договора с требованием уплаты неустойки, Истец в Банк не обращался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, и не предоставлено доказательств того, что требования не обоснованы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит половину от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то есть в данном случае от размера взыскиваемой суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Однако суд считает, что в данном случае размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 руб. в пользу Световой С.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом было оплачено 1 300 рублей за оказание нотариальных услуг, что подтверждается справкой и доверенностью ( л.д. 7,8).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В этой связи с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 899 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Световой С.С. неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,, всего 33 300 рублей.

             В остальной части требований Световой С.С.     отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход федерального бюджета государственную пошлину 899 рублей копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.08.2017 г.