Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-487/2020 от 27.03.2020

Дело № 22к-487/2020 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 марта 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2020 г.

Заслушав выступления адвоката Ставцевой Е.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, совершенной <дата> из кафе <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<дата> следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не имеет источника дохода, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указывая в обоснование данного требования на принятие судом решения при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который имеет гражданство <адрес>, не проживает по месту регистрации на территории <адрес> по объективным причинам – в связи с уничтожением дома при пожаре, в настоящее время проживает у родственников в <адрес>.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, сличительной ведомости результатов инвентаризации от <дата>, объяснении представителя потерпевшего, протоколах допросов ФИО1, ФИО7

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства, источника дохода, устойчивых социальных связей.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда года возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО1 «<дата>» вместо «<дата>» не является основанием к отмене судебного решения. Данная опечатка не ставит под сомнение принятое решение и никаких юридических последствий не влечет, поскольку из представленных материалов усматривается, что по версии органов следствия преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место <дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий