Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2019 ~ М-1086/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2117/2019

УИД 26RS0001-01-2019-002499-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                               г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: представителя истицы - Мориной О.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Д. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева Д. С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

        В качестве обоснования заявленных требований пояснила, что дата в 15.10 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием мотоцикла марки «DUCATI MTCY», под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «НИССАН НАВАРА», госномер №, под управлением водителя Б.С., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Барахтянским С.А. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Б.С. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО МММ №. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 305 682,35 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного ей имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «DUCATI MTCY» в результате ДТП, составил 375 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из разницы стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии в размере 501 900 рублей и стоимости годных остатков в размере 126 800 рублей. (501 900 – 126 800 = 375 100). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в части повреждения автомобиля составил 69 418 рублей, исходя из расчета: (375 100 – 305 682,35 = 69 418). Кроме того, не возмещены убытки, связанные с повреждением обмундирования водителя в ДТП на сумму 152 400 рублей. Оригинал товарного чека от 07.03.2018г. о покупке обмундирования был предоставлен при подаче заявления о наступлении страхового случая. Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба в результате ДТП составила: 375 100 + 152 400 = 527 500 рублей. Однако, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. В связи с этим, общий размер недоплаченного страхового возмещения составил 94 317,65 рублей, исходя из расчета: (400 000 – 305 682,35 = 94 317,65). Ответчик, по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 64 877,37 рублей. Соответственно размер недоплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта составит 4 540,28 рублей, исходя из расчета: 375 100 – 305 682,35 – 64 877,37 = 4 540,28 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, следует, что обязательство в части возмещения истице ущерба, причиненному мотоциклу было исполнено Ответчиком надлежащим образом. Кроме того, Ответчик, по результатам рассмотрения досудебной претензии дата произвел выплату неустойки в размере 64 604,95 рублей. Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по 28.12.2018г., т.е. за 64 дня просрочки, составит 256 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1%* 64 = 256 000. За период с 29.12.2018г. по 13.02.2019г., т.е. за 47 дней просрочки составит 44 329,30 рублей, исходя из расчета: 94 317,65 * 1 %* 47 = 44 329,30. Соответственно, неустойка с учетом частичной выплаты Ответчиком, составит 235 724,35 рублей, исходя из расчета: 256 000 + 44 329,30 – 64 604,95 = 235 724,35 рублей.

        Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение размере 29 440,28 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 235 724,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 201,61 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истица Лазарева Д. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Лазарева Д. С. является собственником автомобиля марки «DUCATI MTCY», что подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства <адрес> от дата.

дата с участием мотоцикла истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 305 682,35 рублей.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовала повторную оценку причиненного ей в результате ДТП имущественного вреда.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Бережновым Е.В. было составлено заключение № от дата, согласно которому, материальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «DUCATI MTCY» в результате ДТП, составил 375 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из разницы стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии в размере 501 900 рублей и стоимости годных остатков в размере 126 800 рублей. (501 900 – 126 800 = 375 100).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в части повреждения автомобиля составил 69 418 рублей, исходя из расчета: (375 100 – 305 682,35 = 69 418).

В судебном заседании установлено, что ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 64 877,37 рублей. Соответственно размер недоплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта составит 4 540,28 рублей, исходя из расчета: 375 100 – 305 682,35 – 64 877,37 = 4 540,28 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, следует, что обязательство в части возмещения истице ущерба, причиненному мотоциклу было исполнено Ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, истице не возмещены убытки, связанные с повреждением обмундирования водителя в ДТП на сумму 152 400 рублей. Оригинал товарного чека от 07.03.2018г. о покупке обмундирования был предоставлен ею при подаче заявления о наступлении страхового случая. Однако, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения в части повреждения обмундирования составил 29 440,28 рублей, исходя из расчета: (400 000 – 370 559,72 = 29 440,28).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в части повреждения обмундирования в размере 29 440,28 рублей в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением дата, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Ответчик, по результатам рассмотрения досудебной претензии дата произвел выплату неустойки в размере 64 604,95 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с дата по дата, и за период с 29.12.2018г. по 13.02.2019г. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца, согласно которому неустойка за период с дата по дата., составит 256 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1%* 64 = 256 000. За период с дата. составит 44 329,30 рублей, исходя из расчета: 94 317,65 * 1 %* 47 = 44 329,30. И, соответственно, неустойка с учетом частичной выплаты Ответчиком, составит 235 724,35 рублей, исходя из расчета: 256 000 + 44 329,30 – 64 604,95 = 235 724,35 рублей. Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 14 720,14 рублей, согласно расчету: 29 440,28 * 50% = 14 720,14.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

    Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, в полном объеме и взыскать их с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 201 рублей 61 копейка.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на указанную сумму.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3289 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 440 ░░░░░░ 28 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 21 ░░. 12 ░░ «░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 720 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 289 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 724,35 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                               ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>