Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-1432/2013;) ~ М-1411/2013 от 04.12.2013

К делу № 2-73/2014

РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года                                                                                       ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Бондаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гордиенко В.Г., Мороз В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Гордиенко В.Г. и Мороз В.Г. осуществляли трудовую деятельность в должности старшего продавца и продавца соответственно в магазине №377 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16, в период с 12.01.2013 года по 25.03.2013 года. Поскольку их трудовая деятельность была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 11.03.2013 года в указанном магазине была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 13.02.2013 года по 11.03.2013 года, по результатам которой был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 543 983 руб. 11 коп., а также – фактический остаток денежных средств на сумму 5 436 руб. 65 коп. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерий по ее итогам, составил 584 708 руб. 68 коп., и его сопоставление с фактическим остатком установило недостачу в сумме 49 725 руб. 57 коп. С учетом норм естественной убыли (4 753 руб. 74 коп.) сумма недостачи товара составила 47 650 руб. 09 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в вышеуказанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив из двух человек – Гордиенко В.Г. и Мороз В.Г., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива, составляет 47650,09/2 = 23 825 руб. 05 коп. С целью ознакомления ответчиков с результатами документальной ревизии в их адрес были отправлены уведомления с предложениями дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако, на момент составления искового заявления, указанное уведомление осталось без ответа, сумма недостачи не возмещена, и истец был вынужден обратиться в суд для взыскания причиненного материального ущерба в принудительном порядке. В связи с чем просит суд взыскать с Гордиенко В.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 23 825 руб. 05 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 814 руб. 75 коп.; взыскать с Мороз В.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 23 825 руб. 05 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 814 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца – Бондарева Т.П. настаивала на заявленных требованиях и пояснила, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчик Мороз В.Г.., не явившаяся в судебное заседание, в поступившем заявлении просила провести слушание дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала по поводу их удовлетворения.

Ответчик Гордиенко В.Г. в судебное заседание не явилась, причины её неявки суду не известны, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами, возвращенными в адрес суда с отместкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебной повестки, несмотря на направленное им объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд она не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказов /распоряжений/ о приеме работника на работу № 458-Л и №465-Л от 11.02.2013 года, трудовых договоров №№ 203,208 от 11.02.2013 года Мороз В.Г. и Гордиенко В.Г. были приняты на работу в торговый отдел, магазин №377 ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должности продавца и старшего продавца соответственно /л.д. 5-7, 9-11/ и обязалась выполнять трудовые функции продавцов.

Согласно договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от (__)____ года /л.д. 13-17/ между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиками, последние обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от (__)____ года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа № 206-Р-13 от 07.03.2013 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 377 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 39/.

На основании приказа №377 от 12.03.2013 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 377, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 82/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 377 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 42 от 13.03.2013 года, следует, что в указанном магазине, расположенном в ст. Анапской, была выявлена недостача товаров собственного производства, других производителей и комиссионного товара с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 47 650 руб. 09 коп /л.д. 79-81/.

На основании акта служебного расследования от 12.03.2013 года /л.д. 83/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентвризационный период с 13.02.2013 года по 11.03.2013 года за сохранность вверенных им ценностей /Гордиенко В.Г. и Мороз В.Г../, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 47 650 руб. 09 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 377 от 11.03.2013 года №382-000002 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи /л.д.41-63/.

Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, № 882 от 07.11.2013 года, №881 от 07.11.2013 года /л.д.84-87/ подтверждается, что ответчикам предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи были признаны Мороз В.Г. и Гордиенко В.Г.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 3142 от 02.12.2013 года.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко В.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 23 825 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 814 рублей 75 копеек, а всего: 24 639 /двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять/ рублей 80 копеек.

Взыскать с Мороз В.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 23 825 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 814 рублей 75 копеек, а всего: 24 639 /двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять/ рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья.

Решение вступило в законную силу.