Решение по делу № 2-5987/2014 ~ М-2945/2014 от 15.05.2014

№2-5987/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Мулюкова Р.М. (действующего по доверенности № 1-698 от 28.06.2014 года удостоверенной нотариусом Тихоновой В.И.),

ответчика Кузьмина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Т.Н. к Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., государственному нотариусу четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Гирфановой Ж.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., государственному нотариусу четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Гирфановой Ж.Н. и просила:

- признать недействительным завещание удостоверенное Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № сделанное Кузьминым В.Ф. в части завещания <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным нотариусом Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР Гирфановой Ж.Н. зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Черниковского Совета депутатов трудящихся и Кузьминым В.Ф. (дед истицы) был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно этому договору Кузьмину В.Ф. предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок № под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Земельный участок выделен площадью: <данные изъяты> метров по фасаду, <данные изъяты> метров по задней меже и по <данные изъяты> метров с левой и с правой стороны, общей площадью <данные изъяты> метров для строительства жилого одноэтажного дома в <данные изъяты> комнаты, размером <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с утвержденным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Черниковского Совета депутатов трудящихся и Кузьминым Н.В. (отцом истицы) был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно этому договору Кузьмину Н.В. предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок № под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Земельный участок выделен площадью: <данные изъяты> метров по фасаду, <данные изъяты> метров по задней меже и по <данные изъяты> метров с левой и с правой стороны, общей площадью <данные изъяты> метров для строительства жилого <данные изъяты> дома, в соответствии с утвержденным проектом.

В дальнейшем на этих смежных участках № и №, выделенных Кузьмину В.Ф. и Кузьмину Н.В. был построен <данные изъяты> пятистенный <данные изъяты> дом, надворные постройки и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационной записи на документе владельца выданной начальником Бюро инвентаризации Горисполкома домовладение № по <адрес> зарегистрировано <данные изъяты> доля по праву личной собственности Кузьмина Н.В. на основании Д/застройки, записано в реестровую книгу №.

Право собственности зарегистрировано на <данные изъяты> долю в связи с тем, что пятистенный <данные изъяты> дом находится на участках № и № и половина дома была деда - Кузьмина В.Ф., а половина ее отца- Кузьмина Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ. родилась истица, зарегистрирована, постоянно проживала с родителями отцом-Кузьминым Н.В. и матерью Кузьминой Е.В. и проживает до настоящего времени по указанному адресу: <адрес>, т.е. в половине дома родителей.

ДД.ММ.ГГГГ. дед истицы Кузьмин В.Ф. составил завещание в котором указал, что из принадлежащего ему имущества завещает жилой дом по адресу: <адрес> своему сыну Кузьмину В.В., Кузьмину М.В. и дочери Сотиной А.В., т.е. всем детям кроме Кузьмина Н.В. в связи с тем, что у последнего была своя доля домовладения (<данные изъяты> доля).

Кузьмин В.Ф (дед истицы) не сообщил нотариусу о том, что половина дома выстроена его сыном Кузьминым Н. В. на принадлежащем последнему земельном участке № и в результате получился пятистенный <данные изъяты> дом.

ДД.ММ.ГГГГ скончался дед истицы - Кузьмин В.Ф., оставив завещание, в котором ошибочно указал, в качестве принадлежащего ему имущества весь спорный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. государственный нотариус Четвертой Уфимской нотариальной конторой БАССР выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым удостоверила, что на основании завещания удостоверенного Четвертой Уфимской нотариальной конторой БАССР от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследниками указанного завещания являются в равных долях:

- Кузьмин В.В., Кузьмин М.В. и дочь Сотина А.В..

Далее, нотариус указывает, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- домовладения, состоящего из бревенчатого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (в то время как согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ дом строился Кузьминым В.Ф. размером <данные изъяты> кв.м.).

Считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ. составленное дедом Кузьминым В.Ф. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. выданное государственным нотариусом Четвертой Уфимской нотариальной конторой БАССР недействительными в части <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>.

Кузьмин В.Ф. завещал имущество ему не принадлежащее в части <данные изъяты> доли, а нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на имущество, не принадлежащее завещателю в части <данные изъяты> доли и зарегистрированное за Кузьминым Н.В. в части <данные изъяты> доли.

В связи с тем, что деду истицы Кузьмину В.Ф. принадлежало только <данные изъяты> доля домовладения, то соответственно распорядится он мог <данные изъяты> долей при составления завещания.

Право собственности Кузьмина Н.В. (отец истицы) возникло на основании записи в реестровую книгу №, регистрации договора № у нотариуса и решения Исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ № Заседания Исполнительного Комитета Черниковского городского Совета Депутатов трудящихся г.Уфы).

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истицы - Кузьмин Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - Кузьмина Е.В. Истица фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца. Это подтверждает и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что согласно ст. 546 ГК РСФСР истица вступила во владение спорным наследственным имуществом, состоящим из <данные изъяты> доли дома <адрес>.

Согласно полученной архивной выписке из протокола № заседания Исполкома Черниковского горисполкома депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес> (в настоящее время-<адрес>) существовал договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кузьмина Н.В. (<данные изъяты> доли) и на имя Кузьмина В.Ф. (<данные изъяты> доли).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского района г.Уфы местом регистрации Кузьмина Н.В. (ее отца) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был адрес: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы мать истицы -Кузьмина и истица.

В соответствии со справкой Центрального исторического архива от ДД.ММ.ГГГГ № в личной собственности Кузьмина Н.В. находится <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес> (теперь -<адрес>). Согласно плану БТИ на жилой <данные изъяты> дом от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеется жилой пятистенный дом, состоящий из двух квартир -№ (в настоящее время квартира №) принадлежащая Кузьмину В.Ф. (ее деду) и № (в настоящее время - квартира №) принадлежащая Кузьмину Н.В. (ее отцу), на тот момент не достроенная (литер №).

Нотариус, не затребовав технический паспорт на <данные изъяты> дом, в котором указаны два собственника - Кузьмин В.Ф. и Кузьмин Н.В., ранее упомянутый протокол №, договоры о предоставлении земельных участков, оформила свидетельство о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на весь дом, тем самым исключив из числа собственников Кузьмина Н.В. и выдав свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, не принадлежащего наследодателю.

Вышеизложенные доводы так же подтверждаются карточкой на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. в которой в графе «Наименование владельцев строений» указаны Кузьмин В.Ф. и Кузьмин Н.В..

В судебном заседании представитель истца Мулюков Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Кузьмин М.В. с иском не согласился.

Истица Соколова Т.Н., ответчики Сотина А.В., Ишмуратова С.В., нотариус Гирфанова Ж.Н., третьи лица Кузьмин А.Н., Чиркова Н.Н., представители третьих лиц ГУП «БТИ РБ», Некоммерческой организации «Нотариальная палата РБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, считает,чтов удовлетворении заявленных требований Соколовой Т.Н. следует отказать.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к Кузьмину М.В., Кузьмину А.Н., Чирковой Н.Н., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права собственности на земельный участок, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Выше названным решением суда установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.Ф. передан в бессрочное пользование под застройку земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Н.В. предоставлен в бессрочное пользование также под застройку земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, предоставленные Кузьминым по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеют один адрес: <адрес>.

Кузьминым М.В., Кузьминым А.Н., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование : под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Кузьмин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Соколова Т.Н. является дочерью умершего Кузьмина Н.В. - наследником первой очереди.

Как усматривается из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом коммунального хозяйства исполкома Черниковского Совета депутатов трудящихся и Кузьминым Н.В., спорный земельный участок был предоставлен Кузьмину Н.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования для возведения жилого дома.

Кузьмин Н.В. при жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент его смерти земельный участок, наследодателю не принадлежал, соответственно имущественные права Кузьмина Н.В. на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

В обоснование своих требований истица Соколова Т.Н. указывает на то, что ее отец Кузьмин Н.В. совместно с Кузьминым В.Н. построил одноэтажный дом, надворные постройки.

Однако, не установлен факт принадлежности умершему Кузьмину Н.В. на праве собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному государственным нотариусом 7-й Уфимской государственной нотариальной конторы Петкевич Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками имущества Кузьмина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти отца Кузьмина В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: дочь – Соколова Т.Н., сын Кузьмин А.Н., дочь Чиркова Н.Н. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из <данные изъяты> жилого бревенчатого дома в <данные изъяты> комнаты, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., сарая, бани, двух уборных и забора, находящегося в <адрес>. ( л.д. 50 т.1).

То есть Кузьмин Н.В. унаследовал наследственное имущество после смерти отца Кузьмина В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 4-ой Государственной нотариальной конторой БАССР Гирфановой Ж.Н., после смерти наследодателя Кузьмина В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.А. на домовладение по адресу: <адрес>..

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В., Кузьмин А.Н., Сотина А.В., Ишмуратова С.В. являются долевыми сособственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес>, кадастровый номер №, на основании, в том числе, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност.35Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гарантируется правонаследования.

В соответствии сост.48ГКРСФСРнедействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии сост.527ГКРСФСРнаследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силуст.534ГКРСФСРкаждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласност.209ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласност.167ГКРФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья181ГКРФ закрепляет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2ст.199ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Кузьминым М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено ранее, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.Ф. передан в бессрочное пользование под застройку земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Н.В. предоставлен в бессрочное пользование также под застройку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 4-ой Государственной нотариальной конторой БАССР Гирфановой Ж.Н., после смерти наследодателя Кузьмина В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.А. на домовладение по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Кузьминой Е.В. к Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Соколовой Т.Н., Кузьмину А.Н., Чирковой Н.Н. о признании права собственности на дом, постановлено:

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 4-ой Государственной нотариальной конторой БАССР Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.А. на домовладение по адресу: <адрес>, недействительным в части, т.к. Кузьмин В.Ф. не имел право завещать <данные изъяты> долю домовладения.

Признать за Кузьминой Е.В. право собственности на <данные изъяты> часть домовладения в <адрес>, за Кузьминым В.В., Кузьминым М.В. и Сотиной А.В. право собственности за каждым на <данные изъяты> данного домовладения (л.д.65-67 т.1).

Выше названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным БТИ домовладение под № по <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за Кузьминым В.Ф. на основании договора о бессрочном пользовании занимаемым участком от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Кузьмину Н.В., однако, данных о том, Кузьмин Н.В. строил собственный дом на этом земельном участке нет. Земельный участок Кузьминых имеет площадь <данные изъяты> кв.м., следовательно, соединены 2 участка. Как следует из плана дома, составленного 20 февраля 1951 года, дом состоял из двух больших комнат, разделенных капитальной стеной с дверным проемом.

Далее, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Кузьмин Н.В. хотя и получил земельный участок для строительства дома, дом не строил для себя. Дом построен на средства Кузьмина В.Ф., и обосновано значился его собственностью. Кузьмин Н.В. при жизни не оспаривал это право, хотя знал о завещании отца и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кузьмина Е.В. не имеет отношения к строительству дома, поэтому требования истицы о признании ее собственницей на <данные изъяты> дома неосновательны.

То, обстоятельство, что истица с мужем вкладывали средства для благоустройства дома в данном случае значения не имеют.

Сделан вывод, что Кузьмин Н.В. является собственником на <данные изъяты> долю спорного домовладения по праву наследования по закону после смерти Кузьминой П.А. – супруги Кузьмина В.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данным БТИ домовладение № по <адрес> соответствует земельному участку №. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведенной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ: порядковый №, строительный №. Владельцем является Кузьмин В.Ф. на основании договора застройки от 14 июля 1949 года. На участке № дома нет. Все это усматривается из регистрационной книги I правовой регистрации домовладений Калининского района.

Как указано в решении суда, периодически проводимые перестройки в домовладении являлись основанием для внесения изменений в план дома. Впоследствии владельцем домостроения <адрес> был указан кроме Кузьмина В.Ф., Кузьмин Н.В. Однако сделано это ошибочно. Правовой документ один – лишь у Кузьмина В.Ф. Работники БТИ не имели право вносить в технический паспорт на индивидуальное домовладение <адрес> двух хозяев при наличии имеющихся документов.

То, что <адрес> является единым, целым домом, построенным в одно время, подтверждается заключением эксперта-инженера строителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Кузьмин Н.В., хотя и получил земельный участок для строительства дома, дом для себя не строил. <адрес> построен на средства Кузьмина В.Ф.

Кузьмина Е.В. не представила суду никаких доказательств, что она вместе с мужем вкладывала средства на строительство дома. Также не представила доказательства, что проводили капитальный ремонт дома. Кузьмин Н.В. при своей жизни не оспаривал право собственности на дом, хотя знал о завещании отца и о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ признано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ 4-ой Государственной нотариальной конторой БАССР Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.А. на домовладение по адресу: <адрес>, недействительным в части, т.к. Кузьмин В.Ф. не имел право завещать <данные изъяты> долю домовладения.

Постановлено признать за Кузьминой Е.В. право собственности на <данные изъяты> часть домовладения в <адрес>, а также <данные изъяты> части указанного домовладения признано за Соколовой Т.Н., Чирковой Н.Н., Кузьминым А.Н.

За Кузьминым В.В., Кузьминым М.В., Сотиной А.В. признано право собственности за каждым на <данные изъяты> данного домовладения (т.1 л.д. 90-91).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда БАССР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Е.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 284-285).

Как следует из выше названных судебных решений, вступивших в законную силу, Кузьмин Н.В. по предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под застройку земельного участка участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, строения не возводил.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-73).

Как следует из мотивировочной части решения, за Соколовой Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти матери Кузьминой Е.В.

Ссылку Соколовой Т.Н. на архивную выписку из протокола № заседания исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении к правовой регистрации на право личной собственности граждан <данные изъяты> доли строений №, <адрес> на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также карточку на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. из вступивших в законную силу выше названных решений суда следует обратное.

Ввиду того, что Кузьминым Н.В. земельный участок, расположенный в <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ему по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, так и не был им освоен под строительство индивидуального жилого дома, то он и его последующие правопреемники утратили право на участок, т.к. строений, возведенных и принадлежавших на законном основании Кузьмину Н.В. на предоставленном ему участке нет.

Кроме того, стоит отметить то обстоятельство, что, начиная с 1950 года, постройки домовладения <адрес>, земельный участок, представляющий собой объединение участков под № в <адрес>, использовался как единое целое под дом. Ссылка на то, что Кузьмин Н.В. пользовался своим участком самостоятельно, не принимается во внимание, т.к. строительство он не осуществил, а пользовался домом возведенным отцом Кузьминым В.Ф.

Поскольку при жизни в собственности Кузьминым В.Ф. находился спорный дом, следовательно, он имел право распорядиться данным имуществом на момент своей смерти, завещав его Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.А. В связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным завещания Кузьминым В.Ф. в части распоряжения данным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на момент подачи иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания завещания недействительным.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2ст. 199Гражданского кодексаРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истицей не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования Соколовой Т.Н. к Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., государственному нотариусу четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Гирфановой Ж.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., государственному нотариусу четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Гирфановой Ж.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.