Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2013 от 07.08.2013

Судья Обухов И.И. Дело № 12-151/2013 г.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2013 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Смирнова Н.И.,

при секретаре Поповой О.К,

с участием заявителя Коданева А.Ю,

защитника Коданева А.Ю. – адвоката Кузнецова С.К.,

рассмотрев жалобу Коданева Александра Юрьевича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года,

по которому Коданеву Александру Юрьевичу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2013 года в отношении Коданева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по факту совершения 14 декабря 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование, административный материал направлен на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Коданев А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, настаивал на том, что выполняя неотложное задание по транспортировке тяжелобольного человека, при управлении служебным автомобилем (специализированная скорая помощь), осуществлял движение по <Адрес обезличен> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при проезде перекрестка с улицей <Адрес обезличен> убедился, что ему уступают дорогу, воспользовался приоритетом и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Коданев А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой. Полагает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. При этом ссылается на административно-процессуальные нарушения, допущенные на стадии административного расследования и принятие судом вследствие этого недопустимых доказательств по делу. Кроме того, настаивает на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Е.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Коданева А.Ю., защитника Кузнецова С.К.,считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года в 13 часов 55 минут Коданев А.Ю., управляя служебным автомобилем (специализированная скорая помощь) ... г/н «...», с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая перекресток <Адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу на данном перекрестке, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ... г/н «...» под управлением Е.В. Вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Коданева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ... г/н «...» несовершеннолетней Д.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о том, что Коданев А.Ю. в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу на данном перекрестке, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ... г/н «...» основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8–18 Правил дорожного движения РФ, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях КоданеваА.Ю. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествию и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012; протоколом <Номер обезличен> осмотра места совершения административного происшествия от 14.12.2012; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, законного представителя потерпевшей В.В., свидетелей А.Н., Е.М.; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №<Номер обезличен>.

Так, судьей на основании показаний свидетелей–очевидцев дорожно-транспортного происшествия - А.Н., Е.М., которые ранее не были знакомы с участниками дорожно-транспортного происшествия, не заинтересованы в итогах рассмотрения дела, согласующихся с показаниями свидетеля Е.В. и законного представителя потерпевшей В.В., установлено, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи включил проблесковые маячки и звуковой сигнал сирены, уже выехав на перекресток.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей Н.В. и Н.А., судьей мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что в такой дорожной ситуации Е.В. фактически не имел возможности уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, в свою очередь водитель автомобиля ... скорой медицинской помощи Коданев А.Ю., в любом случае, перед проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора должен был убедиться в том, что транспортные средства, осуществляющие проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, остановились и уступают ему дорогу.

При этом судьей обоснованно отклонены доводы защитника о том, что водитель Е.В. не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, поскольку они не опровергают факт нарушения водителем Коданевым А.Ю. требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью пассажиру ... г/н «...» несовершеннолетней Д.Е. подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №<Номер обезличен>.

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коданева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полно и правильно.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подробно исследованными обстоятельствами совершенного административного правонарушения, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом ссылка об отсутствии вины Коданева А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с указанием на вину водителя Е.В., в том числе несогласие Коданева А.Ю. с выводом судьи о том, что проблесковые маячки и звуковой сигнал сирены были включены водителем автомобиля скорой медицинской помощи только при выезде на перекресток, не опровергают правильность постановленного судьей решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Коданева А.Ю. судом установлено правильно.

Ссылки в жалобе на положительную характеристику Коданева А.Ю. по месту работы, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, отсутствие нарушений Правил дорожного движения при работе на автомашине, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не влекут отмену судебного постановления в части назначения наказания, поскольку при назначении наказания все указанные в жалобе обстоятельства учитывались, оценка им была дана. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности Коданева А.Ю., а также характером совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе на постановление не допущено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в определении не указано в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, кому причинен вред в результате административного правонарушения, по какой части ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено дело, несостоятельны.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям ч.3 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в определении содержится повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и соответствующая статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность. На момент возбуждения дела лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, установлено еще не было и не могло быть указано в определении, а кроме того, такого положения указанная норма не содержит.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ч.3, ч.3.1 ст.28.7, ч.5.2 ст. 28.7, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не были вручены копии документов, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Копию протокола об административном правонарушении Коданев А.Ю. получил. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ Коданеву А.Ю. разъяснялись.

По результатам проведенного административного расследования 04.03.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд. При изложении определения о передаче дела об административном правонарушении в суд была допущена описка, ошибочно указано, что определение вынесено 07.02.2013. Данная описка является технической, не влияет на квалификацию действий Коданева А.Ю. и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны последствия административного правонарушения – причинение легкого вреда здоровью Д.Е., об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения, о нарушении срока административного расследования и срока передачи в суд дела об административном правонарушении, являлись предметом изучения судьи при вынесении оспариваемого постановления, были проверены на соответствие подлежащего применению закона, получили должную оценку с подробной мотивировкой и правомерно отклонены.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование по делу было проведено неуполномоченным должностным лицом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынес инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару капитан полиции Лапшин А.С., а само расследование провел инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Карманов В.Ю., не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, административное расследование было проведено инспектором Кармановым В.Ю., который в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, как следствие этого, проводить административное расследование по таким делам. При этом, процессуальный закон не содержит требований о неизменности состава должностных лиц, осуществляющих административное расследование и составляющих протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя в жалобе о том, что нельзя признать допустимым доказательством по делу заключение эксперта О.А. №<Номер обезличен>, с указанием на то, что определение о назначении экспертизы представлено в суд только по запросу судьи и не было представлено в суд при направлении в суд материалов административного дела, не опровергают правильность постановленного судьей решения.

Судьей на основании ходатайства защитника Коданева А.Ю. назначена повторная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетней Д.Е. в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для назначения повторной экспертизы послужило нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неознакомление Коданева А.Ю. с определениями на основании которых была проведена первичная судебно-медицинская экспертиза №<Номер обезличен>.

На основании изложенного, повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, все доказательства, которые имеют определяющее значение для правильного рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Коданева А.Ю. вмененного состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Коданева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.И.Смирнова