Решение по делу № 2-599/2020 (2-6821/2019;) ~ М-6655/2019 от 16.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2020г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания - Магомедовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагабовой Анюты Межведиловны и Манкулиевой Риты Межведиловны к Публичному акционерному обществу «Мобильные-ТелеСистемы» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вагабова*. A.M. и Манкулиева Р. М. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные-ТелеСистемы» и его филиалу в Респеублике Дагестан о компенсации морального вреда по 2 000 000

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отец Насрединов Межведил ДД.ММ.ГГГГ скончался от несчастного случая.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РД, было установлено, что Насрединов Межведил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Гезеркент <адрес>, зарегистрированный и проживающий в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в ходе беспрепятственного проникновения в помещение будки электрического трансформатора, расположенного в селе <адрес>, получил удар электрическим током. Вследствие поражения электрическим током наступила смерть Насрединова М. на месте.

Комплектная трансформаторная подстанция КТП-25-10/0, 4 БС 05-791, расположенная по адресу: <адрес>, в которой их отец получил удар электрическим током, является собственностью ответчика Филиала ПАО «МТС» в <адрес> и находится на его балансе под инвентарным номером П00000003773565.

В ходе доследственной проверки не было установлено ни умысла потерпевшего

^: Насрединова М., ни его грубой неосторожности, а, наоборот, был установлен

{ беспрепятственный доступ в помещение будки электрического трансформатора через

1 дверь в виду отсутствия на ней замка и снизу, так как будка не имеет дна (пола). На

наружных стенках будки какие-либо информационные сведения отсутствуют.

Истцы считают, что незаконными действиями ответчика, Филиала ПАО «МТС» в

.у <адрес>, как владельца источника повышенной опасности, им был причинен

% моральный вред и ответчик обязан его возместить, просят взыскать в пользу истцов

:/; компенсацию морального вреда по 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу каждого

"\ . истца.

| Истцы Вагабова A.M. и Манкулиева Р. М. в судебное заседание не явились,

"¦> извещены надлежаще.

vПредставитель истцов по доверенности в судебном заседании доводы искового

заявления поддержал и просил заявленное истцами требование удовлебтворрить в полном
; объеме.

:| В возражении по существу искового заявления ответчик ПАО «Мобильные-

tj ТелеСистемы» полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду того,

j что судебное медицинское исследование трупа Насрединова М. не было проведено, в

¦-¦|- связи с чем установить непосредственную причину смерти не представляется. Истцы не

•;¦ _ч представили суду доказательства наличия факта противоправного характера действий

ответчика и причинной связи между причинением вреда и действиями ответчика. Вред возник вследствие неосторожного поведения потерпевшего Насрединова М.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности доводы возражения
? поддержал и просил требования истцов оставить без удовлетворения.

* Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.67 ГПК

РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Насрединов Межведил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти - актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении Вагабовой Анюты Межведиловны и Манкулиевой Риты Межведиловны они является дочерьми Насрединова Межведила.

Постановлением следователя Магарамкентского межрайонного следственного
отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
<адрес> Байрамова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Насрединовым М. произошел
fet, несчастный случай: примерно в 12 часов 00 минут в ходе беспрепятственного

проникновения в помещение будки электрического трансформатора, расположенного в селе <адрес>, он получил удар электрическим током. Вследствие поражения электрическим током наступила смерть Насрединова М. на месте. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении инженера-энергетика функциональной группы главного энергетика филиала ПАО «МТС» в <адрес> отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -за отсутствие в его действиях состава преступления.

Принадлежность" указанного трансформатора - «Комплектной трансформаторной подстанции КТП - 25-10/0, 4 БС 05-791 (инвернатрный номер П00000003773565), расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности ПАО «МТС» подтверждается имеющейся в деле справкой ПАО «МТС» и представителем ответчика не оспаривается.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

; Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

5. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной

и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь

и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам

\ предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать

г все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу

I? жизни. -

к Из искового заявления истцов, объяснений их представителя в суде следует, что

i основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им

¹ морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ПАО «МТС» своих обязанностей

..V по безопасной эксплуатации трансформаторной подстанции, являющейся источником

Iповышенной опасности: имеется беспрепятственный доступ в помещение

| трансформаторной подстанции через дверь ввиду отсутствия на ней замка, а также снизу,

| поскольку отсутствует пол (днище), на наружных стенках отсутствуют информационные

^f

знаки, что свидетельствует о непринятии этой организацией своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, что явилось одной из причин, приведших, по мнению истцов, к смерти Насрединова Н. и причинению им тем самым нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной. практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения. взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иньм способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда." При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)

либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из • сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что, вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070. статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия, его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства," подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимьми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя-вреда, наличие причинной связи между наступлением" вреда- и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 -1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации ¦ вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации " морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью Насрединова М. вследствие поражения током от трансформаторной подстанции. принадлежащей ПАО «МТС», заявлен иск, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий -если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ПАО «МТС», должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда жизни Насрединова М.

На ответчике ПАО «МТС» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в -причинении истцам морального вреда в связи со смертью Насрединова М.

Как следует из материалов дела, факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа Насрединова М. в трансформаторной будке при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах установлен постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на трупе Насрединова М. имелись электротермические ожоги мягких тканей лица, первого пальца право кисти, нижней трети левого бедра нижней трети правой голени, которые возникли в результате поражения током при контакте с токонесущими электропроводами.

Ответчик ПАО «МТС» не представил доказательства того, что смерть Насрединова М. наступила не по вине причинителя вреда.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с. частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно- кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей, связи (пункт 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О

СВЯЗИ»).

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по защите сетей связи от
несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее
также - Требования). •

Согласно пункту 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (пункт 8 раздела II Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Из материалов дела следует, ПАО «МТС» при возведении и эксплуатации сооружения - электрической трансформаторной подстанции, надлежащие условия по её ограждению в целях недопущения свободного доступа к ней посторонних лиц и исключения в связи с этим потенциальной опасности для их жизни и здоровья, не были предприняты, доступ в трансформаторную будку имелся как снизу, так и через дверь, которая не была закрыта на замок. На самой трансформаторной подстанции отсутствовали информационные знаки, предупреждающие о том, что к данному объекту подает электрический ток, контакт с которым опасен для жизни.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В исковом заявлении истцы указывают, что гибелью их отца им причинены нравственные страдания, которые они продолжают испытывать и в настоящее время, «потеря их родного отца и мужа на всю оставшуюся жизнь оставила на сердце неизгладимую рану и нескончаемую боль. Истцы сильно и много нервничали и переживали, плакали по этому поводу и продолжают переживать и страдать до сих пор, постоянно находятся в подавленном психологическом состоянии, у истцов появились головные боли и возникла бессонница, они стали нервными и вспыльчивыми».

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

8

обстоятельства гибели Насрединова М., установленные судом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о наличии у истцов права на возмещение морального вреда.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в наступлении смерти отца истцов, а, следовательно, о причинении нравственных страданий последним.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ПАО «МТС» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части в иске Вагабовой А. М. и Манкулиевой Р. М. следует отказать.

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, при которых погиб Насрединов М. суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов, определивших размер денежной компенсации морального вреда в 2 миллиона рублей каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вагабовой Анюты Межведиловны и Манкулиевой Риты Межведиловны к Публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вагабовой Анюты Межведиловны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 250 000 (.двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного «Мобильные-ТелеСистемы» в пользу Манкулиевой Риты Межведиловны денежную компенсацию в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Вагабовой Анюты Межведиловны и Манкулиевой Риты Межведиловны оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, _? АдзиевМ.М.