Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2021 ~ М-1150/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1356/2021

64RS0044-01-2021-002537-82

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной И. В. к Коптевой В. Н., Ивановой (Маклецовой) Ю. В., Миклухо И. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ерохина И.В. обратилась в суд с иском к Коптевой В.Н., Маклецовой
(Ивановой) Ю.В., Миклухо И.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<Дата> по данному адресу произошло затопление и пожар, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «Энтузиаст-2001», аварийная ситуация возникла по халатности жильцов квартиры <№> вышеуказанного многоквартирного дома. Для установления стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась за проведением оценочной экспертизы. Кроме того, по факту пожара проводилась проверка со стороны органов полиции. В соответствии с заключением сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области вероятной технической причиной возникновения пожара в квартире <№> послужило короткое замыкание в месте нахождения блока розеток в кухне квартиры <№>, к которому была подключена газовая плита с электроподжигом, с формированием разности потенциалов между общедомовым газопроводом и корпусом газовой варочной панели квартиры <№> с появлением электрического тока, протекание которого по участку газового шланга с большим переходным сопротивлением привлекло к его разгерметизации и воспламенению природного газа (метана).

Собственниками комнат в коммунальной квартире <№> являются ответчики.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 919864 руб., компенсацию ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, в размере 229700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13996 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеев П.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванова (Маклецова) Ю.В., представители ответчика Коптевой В.Н. - Коптев А.В., Панкратов Д.П., представитель ответчика Михлухо И.Н. – Уварова М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Энтузиаст-2001» - Карцева О.А. оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Ерохина И.В. является собственником жилого помещения – квартиры <№> площадью 110,9 кв.м, расположенной на 2-м этаже дома <№> по <адрес>

Ответчики являются собственниками комнат в коммунальной квартире <№> дома <№> по <адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома. Коптева В.Н. является собственником комнаты площадью
23,3 кв.м, Маклецова (Иванова) Ю.В. – собственником комнаты площадью 20,4 кв.м, Миклухо И.Н. – собственником комнаты площадью 23,5 кв.м.

Согласно данным технического паспорта в состав коммунальной квартиры <№> дома <№> по <адрес> входит кухня площадью
15,6 кв.м.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

<Дата> в <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова произошел пожар. Согласно отказному материалу <№> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области в
17-41 час. <Дата> поступило сообщение о пожаре, пожар был локализован в 17-58 час., ликвидирован полностью в 18-56 час. В рамках проведения проверки по факту пожара инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели.

Согласно техническому заключению <№> от <Дата>, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, в ходе исследования выявлено наличие двух изолированных зон с очаговыми признаками, расположенными соответственно – 1) у центральной части северной стены кухни квартиры <№>; <№> в квартире <№>, у стены кухни в месте расположения газовых плит. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в очаговых зонах явилось загорание горючей нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках.

<Дата> дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г.Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Саратова от <Дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> отменено.

Согласно заключению <№> от <Дата> старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» в рассматриваемом случае имело место формирование двух изолированных очагов пожара, первый из которых находился в квартире <№> рядом с центральной частью северной стены кухни в пространстве между газовой плитой и напольным шкафом, а второй – в помещении кухни квартиры <№> в пространстве между напольными шкафами и центральной части северной стены. Вероятной технической причиной возникновения пожара в квартире <№> послужило короткое замыкание в месте нахождения блока розеток в кухне квартиры <№>, к которому была подключена газовая плита с электроподжигом, с формированием разности потенциалов между общедомовым газопроводом и корпусом газовой варочной панели квартиры <№> с появлением электрического тока, протекание которого по участку газового шланга с большим переходным сопротивлением привело к его разгерметизации и воспламенению природного газа (метана). В ходе проведенного <Дата> осмотра места происшествия каких-либо следов и признаков, характерных для протекания аварийных режимов работы на вводном электрическом щите дома, и поэтажных щитах подъезда <№>, не обнаружено.

<Дата> комиссией в составе сотрудников управляющей компании
ООО «Энтузиаст-2001» и собственника Ерохиной И.В. составлен акт осмотра квартиры <№> по проспекту Энтузиастов г.Саратова, в ходе которого установлены повреждения квартиры в помещениях кухни, коридоров, туалета, кладовой, ванной, комнат, шкафа. Согласно выводам комиссии аварийная ситуация возникла по халатности жильцов из кв.<№>

<Дата> дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г.Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения дела определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ходатайству ответчиков была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» <№> от <Дата> причиной возникновения пожара в квартире <№> дома <№> по <адрес> послужил аварийный режим работы (ток утечки) провода электроудлинителя, обеспечивающего питание системы электроподжига газовой плиты на кухне, приведший к короткому замыканию токопроводящих жил. Причиной пожара в квартире <№> явилось следствием короткого замыкания в квартире <№>, повлекшее возникновение разности потенциалов между общедомовым газопроводом и корпусом газовой плиты с электродуховым шкафом на кухне с появлением электрического тока, протекание которого по участку газового шланга с большим переходным сопротивлением привело к его разгерметизации и воспламенению природного газа (метана). Помещения квартиры <№> были залиты водой во время тушения пожара. В условиях исследуемой ситуации неисправность электроприборов и газовых приборов, расположенных в квартире <№>, не могла явиться причиной возникновения пожара в указанной квартире. Пожар в квартире <№> не мог произойти по причинам, не связанным с эксплуатацией электроприборов и/или электропроводки, газовых приборов в квартире <№> указанного дома. Пожар в квартире <№> не мог возникнуть ранее, чем в квартире <№> указанного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> после пожара и залития <Дата>, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 608985 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся по адресу: <адрес>, в результате пожара и залития <Дата>, составляет 117476,42 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика Коптевой В.Н. рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия составлена лицом, не имеющим соответствующей квалификации, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, участниками процесса не представлено.

Из объяснений участников процесса, показаний допрошенных судом свидетелей, судом установлено, что в общей кухне коммунальной квартиры <№> дома <№> по <адрес>, на момент пожара <Дата> имелась общая газовая плита, фактически находящаяся в пользовании Коптевой В.Н. и Ивановой
(Маклецовой) Ю.В.

Плита с электроподжигом являлась собственностью Миклухо И.Н., которая установила данную плиту на общей кухне без согласования с иными собственниками. Указанная плита с электроподжигом находилась в пользовании ответчика Миклухо И.Н. Ответчик Миклухо И.Н. в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей плиты с электроподжигом. Каких-либо доказательств, подтверждающих установку и введение в эксплуатацию плиты с электроподжигом с соблюдением технических норм и правил, согласование с уполномоченными организациями по техническому обслуживанию такого рода бытового прибора ответчиком Миклухо И.Н. не представлено, как и не представлено доказательств наличия согласия иных собственников помещений в коммунальной квартире на размещение указанной плиты в общей кухне.

Согласно сообщению АО «Саратовгаз» договорные отношения на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с АО «Саратовгаз» у
Миклухо И.Н. отсутствуют. С Коптевой В.Н. <Дата> был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования (газовой плиты, проточного водонагревателя).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Миклухо И.Н. в возникновении пожара, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу Ерохиной И.В., поскольку данный ответчик ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество. Факт того, что принадлежащая Миклухо И.Н. плита с электроподжигом, питание которой обеспечивал провод электроудлинителя, аварийный режим работы которого привел к короткому замыканию и вследствие к пожару, расположена на общей кухне коммунальной квартиры, не свидетельствует о том, что указанная плита находилась в общей собственности и совместном пользовании всех собственников помещений коммунальной квартиры, и при вышеизложенных данных ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на ответчиков Коптеву В.Н. и Иванову (Маклецову) Ю.В. Судом также учитывается, что доказательств использования элетроудлинителя в иных, не связанных с обеспечением питания принадлежащей Михлухо И.Н. плиты с электроподжигом, целях, материалы дела не содержат.

С учетом данных материалов проверки по факту пожара, заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд не находит оснований полагать о наличии вины истца в возникновении пожара в ее квартире; факт ненадлежащего содержания электро- и газового оборудования в квартире истца не установлен.

При непредставлении доказательств вины истца, а также вины ответчиков
Коптевой В.Н. и Ивановой (Маклецовой) Ю.В., суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Миклухо И.Н., не обеспечившей надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, и наступившими для Ерохиной И.В. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба. С учетом изложенного на основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 726461,42 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования Ерохиной И.В. к
Коптевой В.Н. и Ивановой (Маклецовой) Ю.В. удовлетворению не подлежат как к ненадлежащим ответчикам.

В части разрешения исковых требований Ерохиной И.В. о взыскании компенсации моральноговредасуд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно ст.150 ГК РФк нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст.1099 ГК РФпредусматривает, что моральныйвред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация моральноговредазаконом не предусмотрена, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ейпричиненынравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований Ерохиной И.В. в части взыскания компенсации моральноговредаследует отказать.

Истцом в целях реализации права на судебную защиту понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13996 руб., на оплату досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные требования Ерохиной И.В. к Миклухо И.Н. удовлетворены судом частично (63,19%), с Миклухо И.Н. в пользу Ерохиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6066,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 07.06.2021 возложена на ответчиков.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 175 800 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что в иске к ответчикам Коптевой В.Н., Ивановой (Маклецовой) Ю.В. отказано, те обстоятельства, что на разрешение экспертов было поставлено 7 вопросов, 2 из которых касались определения размера имущественного ущерба, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца к ответчику Миклухо И.Н., суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы с Миклухо И.Н. в размере 157310,90 руб. (5 вопросов + 63,19% от 2 вопросов), с истца Ерохиной И.В. в размере 18489,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохиной И. В. к Миклухо И. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Миклухо И. Н. в пользу Ерохиной И. В. в счет возмещения ущерба 726461 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6066 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 07 коп., а всего 741371 руб. 73 коп., в остальной части требований к Миклухо И. Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной И. В. к Коптевой В. Н., Ивановой (Маклецовой) Ю. В. отказать.

Взыскать с Миклухо И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 157310 руб. 90 коп.

Взыскать с Ерохиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 489 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова