Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2018 ~ М-3234/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4641/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Смалевой И.В., действующей на основании доверенности №36 АВ 2364332 от 08.11.2017 г., доверенности №б/н от 22.06.2018 г., представителя ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности №Ф50-15/18 от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Дмитрия Александровича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000,00 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 372,70 руб., расходы по оплате независимой экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., общую неустойку за просрочку в выплате в размере 116 798,48 руб. на дату подачи иска 22.06.2018 г.компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Впоследствии представитель истца Смалева И.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., общую неустойку за просрочку в выплате в размере 61866,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец Воропаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Смалева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно, в случае из удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Санта Фе, гос. peг. знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства.

28.10.2017 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: автомобиля Хендай Санта Фе, гос. peг. знак (№) под управлением Воропаева Д.А. и автомобиля Шевроле Ланос, гос. peг. знак (№) под управлением (ФИО1)Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель (ФИО1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№), сроком действия с 09 часов 34 минут 31.07.2017 года по 24 часа 00 минут 30.07.2018 года.

10.11.2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ГС «Дельта»от 17.11.2017 года и 06.12.2017 г. осуществил выплату в размере 181 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83748 от 06.12.2017 года. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № 29001ООО «АВТООЦЕНКА 136» составила 239000,00 рублей, расходы по оплате акта осмотра и экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000429 от 18.12.2017 года на сумму 15 000 рублей, также согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 29001/УТС от 14.12.2017 г. величина утраты товарной стоимости составила 101 574 рубля, расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000430 от 18.12.2017 года на сумму 7 000 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    10.11.2017 г. в адрес страховщика АО «СОГАЗ» была представлена претензия, экспертное заключение и квитанция об оплате экспертного заключения с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., а также компенсировать расходы по составлению экспертных заключений в сумме 22 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 101 574 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    09.01.2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 401,3 руб., что подтверждается платежным поручением № 750 от 09.01.2018 года, а также 22.01.2018 года произвел выплату неустойки в размере 9072 рубля, что подтверждается платежным поручением № 26593 от 22.01.2018 года.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО "АТЭК", назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе гос.номер (№) на момент ДТП имевшего место 28.10.2017 года согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 246 991,00р. (Двести сорок шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства Хендай Санта Фе гос.номер (№) на момент ДТП имевшего место 28.10.2017 года, составляет: 97 395,00р. (Девяносто семь тысяч триста девяносто пять) рублей 00 коп.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., общую неустойку за просрочку в выплате в размере 61866,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 61866,68 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, компенсации морального вреда. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000 рублей, экспертного заключения по определению размера УТС в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом расходы по организации проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как указывалось ранее и установлено судом, по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец понес расходы в размере 15000 рублей.

Указанные расходы, суд находит завышенными, подлежащими снижению до 10000,00 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности и соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения по определению размера УТС в размере 7 000 рублей, так как выплата УТС произведена истцу на основании заключения ООО «Русоценка», а не заключения истца. Кроме того, размер УТС, рассчитанный ООО «АВТООЦЕНКА 136», не подтвержден заключением судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать расходы на составление досудебной претензии в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлена квитанцией №000606 от 18.12.2017 года, также являются судебными расходами, которые в соответствии с критериями разумности подлежат возмещению за счет ответчика в размере – 1 000,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что между и ООО «Развитие РТ» 22.06.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченную или невыплаченную страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия от 28.10.2017 года транспортному средству Хендай Санта Фе гос. номер (№).

Стоимость услуг ООО «Развитие РТ» определена, за составление искового заявления и подачу его в суд – 6 000 рублей, день занятости представителя в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела связанного с исполнением договора – 6 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 22.06.2018 года подтвержден квитанцией от 22.06.2018 года № 001725, на сумму 12 000 рублей.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, суд признает расходы Воропаева Д.А. необходимыми, но не разумными и не соразмерными, подлежащими снижению до 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1250,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаева Дмитрия Александровича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Воропаева Дмитрия Александровича, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 19000,00 рублей, а всего 44500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воропаева Д.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                      Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018 года