Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2020 ~ М-287/2020 от 16.01.2020

10RS0011-01-2020-000359-96 Дело № 2-2265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р. В. к Марковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Ненев Р.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Марковой А.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (далее банк) и Марковой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 92910,71 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,99 % годовых, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к физическим лицам, включая право требования к ответчику; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по указанному договору Каракчиеву К.Е., а ДД.ММ.ГГГГ Каракчиев К.Е. уступил право требования по кредитному договору № истцу. Требование истца, направленное почтой, о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ненев Р.В. просит взыскать с Марковой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95559,79 руб., из которых 83808,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11750,95 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066,80 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», Каракчиев К.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи тем, что обращение истца с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока судебной защиты.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своей правовой позиции относительно заявленных истцом требований не выразили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Банк ВТБ (ПАО)) и Марковой А.В. был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор, договор), согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92910,71 руб., сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых. В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором, включая график погашения кредита и уплаты процентов (приложение №), установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными ануитетными платежами, размер которых составляет 1851,60 руб., срок внесения – 5 число каждого месяца; дата последнего платежа согласно утвержденному сторонами графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет № ответчика денежные средства в 92910,71 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95559,79 руб., из которых 83808,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11750,95 руб. – просроченные проценты. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил ООО «Эксперт-Финанс» права требования по кредитным договорам в соответствии с перечнем, являющимся приложением № к договору. Как следует из содержания приложения № к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Финанс» банком переданы права требования и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер в перечне договоров - 673).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по указанному договору Каракчиеву К.Е., что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Каракчиев К.Е. в соответствии с договором уступки прав (требования) № уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95559,79 руб. истцу.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГГГ Марковой А.В. соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования и о расторжении кредитного договора, о досудебном урегулировании спора, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность не была погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95559,79 руб. являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО), являвшийся первоначальным кредитором, в связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора воспользовался правом, предусмотренным вышеприведенными положениями
п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и 4.2.3. кредитного договора, на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в сумме 80387,41 руб., направив соответствующее требование Марковой А.В., осуществив вынесение кредитного договора на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными по запросу суда пояснениями Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. В своем ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) указывает, что досрочное истребование задолженности по спорному кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно о нарушении своего права Банк узнал на следующий день после того, как его требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту не было исполнено ответчиком (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям начал течь не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО ВТБ 24, в размере 95559,79 руб., Ненев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, основания для приостановления срока давности в порядке ст. 204 ГК РФ отсутствуют.

С настоящим иском Ненев Р.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте, соответственно, срок исковой давности, подлежащий исчислению по общим правилам ст.196 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям является истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также, отсутствует в кредитном договоре условие о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ненева Р. В. к Марковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2020